Ухвала суду № 55927906, 17.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/134/16-к 17.02.2016 17.02.2016 17.02.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/784/14/16

Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

провівши в порядку письмового провадження розгляд подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12015150140000042, відносно ОСОБА_4, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України до іншого суду за підсудністю.

в с т а н о в и в:

У поданні голови суду від 15.02.2016р ставиться питання про визначення підсудності зазначеного кримінального провадження.

Голова суду посилається на те, що автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення колегії суддів, в звязку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так за штатним розписом в Баштанському районному суді працює чотири судді.

13 липня 2015 року у судді Муругова В.В. закінчився пятирічний строк перебування на посаді і справи йому не розподіляються.

Суддя Бойко Л.Л. як слідчий суддя приймала рішення по клопотаннях про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, визначити колегію суддів із складу суддів Баштанського районного суду неможливо.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Отже, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015150140000042 слід направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, внесений в ЄРДР під № 12015150140000042 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015150140000042 направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3