Постанова № 55927106, 15.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2016 р. № 820/3094/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі сторін:

позивача - не прибув

представника відповідача - Паркаренко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Салтовскої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківської області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.02.2015 № 1173/8/139-20-26-1701-51.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до положень Закону України "Про очищення влади" ним було подано заяву від 18.12.2014 року про надання згоди щодо проведення відносно нього перевірки та оприлюднення відомостей, вказаних в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. За результатами перевірки податковим органом було складено висновок від 20.02.2015 року, в якому було вказано про недостовірність даних декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік щодо наявності майна (майнових прав) набутих декларантом за час перебування на посадах зазначених у п.п. 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", та їх невідповідність наявній податковій інформації про майно (майнові права). Вважаючи вказаний висновок таким, що був прийнятий з порушенням норм діючого законодавства позивач звернувся до суду з позовом.

Представник відповідача у наданих до суду запереченнях зазначив, що при прийнятті оскаржуваного висновку діяв у межах, на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством України, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку - задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.02.2015 №1173/8/139-20-26-1701-51.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 08.12.2015 року касаційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково. Постанову від 21.04.2015 року Харківського окружного адміністративного суду та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку та призначено справу до розгляду.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року замінено неналежного відповідача - Куп'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області на належного відповідача - Салтівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Позивач в судове засідання, призначене на 15.02.2016 року, не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Суд заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 16.08.1994 року працював на різних посадах в митних органах Куп'янської митниці, Харківській обласній митниці, Харківській митниці Міндоходів, Харківської митниці ДФС, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 17-20).

Згідно витягу з Наказу Харківської митниці ДФС № 06-о від 24.12.2014 року ОСОБА_2 прийнято на роботу до Харківської митниці ДФС з 25.12.2014 року (а.с. 22).

На підставі запиту Харківської митниці ДФС №06.1/01-07/9376/132 від 25.12.2014 року про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" та на підставі заяви ОСОБА_2, поданої із декларацією про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, Куп'янською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених Законом України "Про очищення влади", поданих ОСОБА_2

Куп'янською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області були надіслані запити про надання відомостей щодо позивача: до інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів та утриманих податків від 14.01.2015 року № 478/7/20-26-1701-06; до Харківської митниці ДФС від 01.02.2015 року № 991/10/20-26-15-01-09; до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції від 12.01.2015 року № 192/9/20-26; до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 12.01.2015 року № 175/9/20-26; до Державної авіаційної служби України від 12.01.2015 року № 188/9/20-26; до Куп'янського ДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 12.01.2015 року № 191/9/20-26; до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.01.2015 року № 177/9/20-26; до Державного агентства земельних ресурсів України від 12.01.2015 року № 180/9/20-26.

В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з надходженням інформації з відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності від 04.05.2005 року № 8637, яку ОСОБА_2 у поданій декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік не вказано.

Для надання пояснень, у зв'язку з встановленням недостовірності відомостей щодо наявності майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, ОСОБА_2 було запрошено до Куп'янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Так, 20.02.2015 року позивачем надано пояснення про те, що в своїй декларації він не відобразив, що володіє 1/2 частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1, де він фактично прописаний, бо не знав, що мати цю частину переоформила на нього та йому не повідомила через сімейні обставини.

За результатами перевірки відповідачем складено висновок № 1173/8/139-20-26-1701-51 від 20.02.2015 про те, що відомості про майно, яке було відображено у Декларації не відповідають наявній податковій інформації про майно (майновий стан) декларанта.

В подальшому, Куп'янською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", поданих ОСОБА_2 № 1173/8/139-20-26-1701-51 від 20.02.2015 року, в якому зазначено, що відомості про майно, яке було відображено у Декларації не відповідають наявній податковій інформації про майно (майновий стан) декларанта.

Порядок проведення зазначеної спеціальної перевірки регулюється Законом України "Про очищення влади" та Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року за № 1100 (далі - Порядок № 1100).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про очищення влади" особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Частиною 5 ст. 5 Закону встановлено, що перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 10 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Згідно із п. 11 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

З огляду на зміст наведених норм випливає беззаперечний висновок, що важливим для правильного вирішення даної справи по суті є з'ясування того, чи дійсно мала місце недостовірність та/або невідповідність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та фактичних обставин виникнення такої недостовірності та/або невідповідності. І лише за наслідком цього підлягають встановленню обставини, чи повно та об'єктивно врахована контролюючим органом уся наявна інформація при підготовці висновку.

У позовній заяві та в поясненнях позивач зазначив, що з травня 2011 року фактично без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_3, та зазначив про необізнаність володіння ним 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням житлово-комунального Господарства і капітального будівництва Куп'янського міськвиконкому 04.05.2005 року, позивач є власником 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 74).

Крім того, суд звертає увагу на те, що в паспорті позивача на сторінці 11 є відмітка про місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необґрунтованими такі доводи позивача, та зазначає, що в даному випадку має значення не тільки безпосередня обізнаність позивача про набуття права власності, а й об'єктивна можливість знати про такі обставини, проте під час судового розгляду справи позивачем не наведено належних доказів відсутності об'єктивної можливості знати про стан своїх суб'єктивних прав.

Суд зазначає, що висновок контролюючого органу лише відображає факт того, що позивач у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) позивача, а саме, що не вказано 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи із вище наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач при складенні оскаржуваного висновку, діяв у межах та на підставі вимог діючого законодавства України.

З приводу посилань позивача на невідповідність форми висновку, а саме на відсутність частини речення в абзаці 3 сторінки 2 висновку, що унеможливлює встановити логічний зміст, зазначених у висновку обставин, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в абзаці 3 сторінки 2 висновку відсутня частина речення, а саме: "… в декларації про майно доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік в розділі ІІІ …. Куп'янськ, власником якої являється ОСОБА_2 …".

З пояснень представника відповідача вбачається, що при роздруківці висновку виникла технічна помилка в роботі технічних пристроїв, у зв'язку з чим частина речення не була роздрукована.

Суд зазначає, що окремі дефекти форми рішення не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення, таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Судовим розглядом встановлено, що спірний висновок прийнятий відповідачем у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст зазначеного висновку, а отже суд приходить до висновку, що висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.02.2015 № 1173/8/139-20-26-1701-51 не може бути визнано неправомірним лише на підставі недотримання окремих елементів його форми.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківської області про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19.02.2016 року.

Суддя А.В. Зінченко