Постанова № 55927041, 15.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

15 лютого 2016 р. №820/456/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Першина В.В.,

представника відповідачів - Поярко І.В.,

розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.01.2015 №6 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 року - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 15.02.2016 року, замінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області на Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування наказу та рішення в частині позовних вимог про скасування рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" від 17.01.2015 № 26/7/20-23-22-01-05 - залишено без розгляду, у зв'язку з відкликанням позивачем позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування позовних вимог про скасування наказу позивач зазначив, що наказ Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.01.2015 №6 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" винесено з порушенням чинного законодавства, через що вказаний наказ підлягає скасуванню.

Відповідачі проти позову заперечували, від представника відповідачів - Поярко І.В. до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що підчас винесення оскаржуваного наказу податковий орган діяв у відповідності до чинного законодавства.

Представник позивача Першин В.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів Поярко І.В. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" (далі - ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Харківській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, що не заперечується сторонами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Державної фіскальної служби України про організацію та проведення перевірок від 26.12.2014 року №16982/7/99-99-2-07-02-17, зобов'язано податкові органи організувати та провести фактичні перевірки ризикових покупців та їх контрагентів, під час яких дослідити операції продажу скетч-карток за готівку з використанням/ без використання РРО (а.с. 32-34). Також, до суду надано додаток № 1 до листа ДФС України від 26.12.2014 року №16982/7/99-99-2-07-02-17, в якому міститься перелік підприємств, що сформували податкове зобов'язання з ПДВ від продажу ПрАТ "МТС України" та ТОВ "Астеліт" скретч - карток поповнення мобільного зв'язку за ІІІ квартал 2014 року. У зазначеному переліку вказано підприємство позивача ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ".

На підставі зазначеного листа в.о. начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ від 13.01.2015 року № 6 "Про організацію проведення фактичних перевірок з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів та відповідно до п.п.80.2.2, п.п.80.2.3, п.п.80.2.4, п.п.80.2.6 п.80.2 ст. 80 ПК України" (а.с.36). Згідно додатку 2 до наказу Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.01.2015р. №6 серед переліку суб'єктів, які підлягають фактичній перевірці зазначено ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ"(а.с.37).

Також, 15.01.2015 року відповідачем складено направлення на перевірку №99 та №100.

З вказаних направлень вбачається, що підставою для проведення фактичної перевірки позивача є п.п.80.2.2 п. 80.2 ст.80 ПК України.

Судом встановлено, що на підставі оскаржуваного наказу та вказаних направлень на перевірку фахівцями Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області здійснено вихід за адресою позивача, але перевіряючі не були допущені уповноваженими особами позивача до перевірки. На підставі зазначеного складено акт про недопуск до проведення фактичної перевірки від 16.01.2015 року №1/223/38397793 (а.с.40).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно ч. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п.80.5 ст. 80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Враховуючи підстави для скасування попередніх рішень судів, визначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 року по справі №820/456/15, якою скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 року, одними з підстав для повернення справи на новий розгляд стало:

- не дослідження щодо того, яке відношення має ТОВ «СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ» до суб'єктів господарювання, перелік яких міститься у листі ДФС України від 26.12.2014 № 16982/7/99-99-22-07-02-17;

- в чому саме полягає порушення (можливі порушення) ТОВ «СУЧАСНІ БІЗНЕС- СИСТЕМИ» при здійснені господарської діяльності.

Як вбачається з листа Державної фіскальної служби України про організацію та проведення перевірок від 26.12.2014 року №16982/7/99-99-2-07-02-17, що передував винесенню оскаржуваного наказу, за результатами аналізу формування мобільними операторами у ІІ кварталі 2014 року податкових зобов'язань з ПДВ Департаментом податкового та митного аудиту ДФС України відібрано відпрацювання 21 ризикованого покупця скретч - карток у мобільних операторів, які подальшу реалізацію скретч - карток не здійснювали або здійснювали у незначних обсягах, встановлено, що по зазначених операціях сформовано та передано платникам з ознаками "сумнівності" податковий кредит на суму ПДВ 32,5 млн. грн. Також, як зазначено у вказаному листі, було проведено ряд документальних позапланових перевірок, які за результатами досліджених операцій подальшого продажу скретч - карток поповнення мобільного зв'язку, проведених ризикованими контрагентами, свідчать, що у більшості випадків реалізація здійснювалась через торгівельні кіоски (торгового представника) кінцевому споживачу. Так, ГУ ДФС у м.Києві поінформовано, що при обстеженні місць реалізації (торговельних об'єктів) скретч - карток встановлено, що реалізація здійснювалась за готівкові кошти без жодних підтверджуючих документів (відсутність належності до суб'єкта господарювання). На підставі зазначеного у вказаному листі зобов'язано, зокрема, ГУ ДФС у Харківській області, вжити вичерпних заходів щодо організації та проведення з дотриманням вимог ПК України документальних позапланових перевірок ризикованих покупців скретч - карток, до переліку яких віднесено й позивача ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ", що визначено у додатку № 1 до вказаного листа.

Статтею 16 Закону України "Про інформацію" передбачено, що податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на королюючи органи завдань та функцій у порядку, встановленому Кодексом.

Відповідно до положень ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів ( п.74.1 ст.74 ПК України).

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.2 ст.74 ПК України).

При цьому, однією з функцій контролюючих органів є здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (пп.19 '.1.4 п. 19 '.1. ст. 19 і Кодексу).

Відповідно до п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Враховуючи положення чинного законодавства, для ініціювання проведення фактичної перевірки на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, достатньо факту отримання відповідної інформації про можливі порушення норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, утому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

Отже, суд дійшов висновку, що оспорюваний наказ на проведення фактичної перевірки видано з дотриманням приписів п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, у зв'язку із отриманням листа ДФС України від 26.12.2014 року №16982/7/99-99-2-07-02-17 з додатком перевіряємих суб'єктів господарювання, які ймовірно здійснювали ризикові операції із суб'єктами господарювання, що мають стан відмінний від "0" та/або здійснення реалізації прямим покупцям мобільних операторів, серед яких значиться ТОВ «СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ».

Щодо з'ясування питання, яка саме податкова звітність, бухгалтерські або фінансово - господарські документи слугували підставою для призначення перевірки ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ", суд зазначає, що таке дослідження можливо лише в ході проведення перевірки, до якої фахівців податкового органу не було допущено, про що складено акт недопуску до проведення фактичної перевірки від 16.01.2015р. №1/223/38397793.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд зазначає, що оскаржуваний наказ від 13.01.2015р. №6 вичерпав свою дію, оскільки уповноваженими особами позивача було здійснено вихід за адресою позивача на підставі зазначених вище направлень та наказу, за результатами цього виходу позивачем не допущено перевіряючих до перевірки, про що складено акт недопуску до проведення фактичної перевірки від 16.01.2015 р. №1/223/38397793.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наказ Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення фактичної перевірки ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" від 13.01.2015 №6 є обґрунтованим та таким, що прийнятий у відповідності до чинного законодавства, через що у задоволенні позовних вимог про скасування наказу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування наказу Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення фактичної перевірки ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" від 13.01.2015 №6 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19 лютого 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.