Рішення № 55926173, 16.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8123/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рамдана до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу і порядку спілкування та участі у вихованні дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рамдан звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, не перешкоджати йому у спілкуванні з дочкою та у її вихованні, визначити порядок спілкування з дочкою за її місцем проживання, де б воно не знаходилось на території України, в т.ч. за адресою: м. Житомир, 1-ий пров. Кірова, 1-а або на нейтральній території щотижнево кожної суботи після 17.00 години та кожної неділі з присутністю і без присутності ОСОБА_3 та інших осіб.

Зазначив, що вони перебували у шлюбі по шаріату з 09.08.2013 року по 13.01.2015 року, під час якого 18.09.2014 року народилася дочка ОСОБА_4. З грудня 2014 року відповідачка почала від нього переховуватися та переховувала дитину, за будь-яких причин не бажала розмовляти, не надавала можливості зустрічатися і бачитися з дитиною, переселилась до своєї матері за адресою: м. Житомир, 1-ий провулок Кірова, б. 1-а. За таких обставин, просив позов задовольнити.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року позов задоволено частково.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рамдану спосіб участі у вихованні доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення побачень за місцем проживання ОСОБА_5 ОСОБА_4 Рамдан, де б це мешкання не знаходилось на території України, у тому числі за адресою: м. Житомир, 1-ий провулок Кірова буд. 1«а», за місцем перебування дитини або на нейтральній території а саме: кожну 2 (другу) та 4 (четверту) суботи місяця з 10.00 години до 20.00 години; кожну 1 (першу) та 3 (третю) неділі місяця з 10.00 години до 20.00 години.Всі побачення батька та доньки проводити у присутності матері дитини- ОСОБА_3 За згодою матері дитини побачення із батьком можуть відбуватися за участі інших дорослих членів сім'ї дитини.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 ОСОБА_2 Рамдан перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 у визначений рішенням суду час та спосіб. У решті вимог відмовлено.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 05.11.2015 року виправлено описку в резолютивній частині вищевказаного рішення. Зазначено, що побачення ОСОБА_5 ОСОБА_2 Рамдана з дочкою буде проводиться, окрім неділі, кожну 2 (другу) та 4 (четверту) суботи місяця з 17.00 години до 20.00 години, а не з 10.00 години до 20.00 години.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити, визначивши наступні дні для зустрічі батька з дочкою: кожну другу та четверту суботи місяця з 13.00 години до 16.00 години; кожну першу та третю неділі місяця з 13.00 години до 16.00 години за місцем перебування дитини, за постійним місцем проживання відповідачки, у присутності матері. У задоволенні решти вимог просила відмовити. Зокрема зазначила, що суд не надав належної оціни висновку органу опіки та піклування, даним, які характеризують позивача, вік і потреби малолітньої дитини, яка перебуває на грудному вигодовуванні. Окрім того, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, зобов'язавши її не чинити перешкоди у спілкуванні з дочкою у визначений рішенням суду час та спосіб, хоча такі вимоги не заявлялися.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.ч. 9, 10ст. 7 СК Українисімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Згідно зі ст.141 СК Українимати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Частина 1 ст. 152 СК Українивстановлює право дитини на належне батьківське виховання, яке забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства»передбачено, що у разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків, виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (ст.153 СК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ОСОБА_2 Рамдан, який є громадянином ОСОБА_6 (а.с. 8), 09.08.2013 року зареєстрував з ОСОБА_3 шлюб по шаріату (а.с. 51).

18.09.2014 року у них народилася дочка ОСОБА_5 ОСОБА_4 Рамдан (а.с. 7).

13.01.2015 року шлюб між сторонами розірвано. У довідці мусульманської організації м. Житомира «Нур аль-Іслам» від 16.02.2015 року № 1 зазначено, що «причиною розлучення було жорстоке поводження чоловіка відносно дружини та дітей, виявлення прихованих під час укладення шлюбу фактів з життя чоловіка, ухилення чоловіка від своїх обов'язків стосовно дружини та дітей, що перечить нормам Шаріату» (а.с. 37).

Осман ОСОБА_2 Рамдан постійно проживає та працює у ОСОБА_6 (а.с. 46-47), свого житла в Україні (в т.ч. у Житомирі) не має, що підтвердила в судовому засідання представник позивача.

З характеристики мусульманської організації м. Житомира «Нур аль-Іслам» вбачається, що «ОСОБА_5 ОСОБА_2 Рамдан зарекомендував себе як мусульманин, який не дотримується норм Шаріату, створював конфліктні ситуації між побратимами, спричиняв сварки, поводив себе неадекватно і агресивно. ОСОБА_3 неодноразово зверталася до керівництва мечеті за допомогою та захисту її та дитини від неправомірних дій чоловіка. З одновірцями ОСОБА_7 дружніх стосунків створити не вдалося, у колективі проявив себе як безвідповідальний, нещирий, лицемірний та соціально-небезпечний« (а. с. 38).

Разом з тим, рада мечеті м. Уппсала (за місцем постійного проживання позивача) зазначила, що ОСОБА_7 ОСОБА_2 Рамдан є хорошим батьком, спокійний, товариський, любить дітей, має гарний характер та ставиться з турботою до свого сина ОСОБА_8 ОСОБА_2. Він не вживає алкоголь та наркотики, є порядним мусульманином, має ступінь магістра (а.с. 100,101). Крім того, позитивну характеристику позивачу надали його син та перша дружина (а.с. 96-99).

З листів позивача вбачається, що він надсилав ОСОБА_3 посилки з речами для дитини та 50 доларів США (а. с. 108, 111, 115, 116).

Крім того, з відповіді Житомирської місцевої прокуратури від 28.01.2016 року (а.с. 231-232) вбачається, що на даний час у провадженні слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12015060020002132, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що 26.01.2015 року ОСОБА_8 ОСОБА_2 Рамдан перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_3 вчинив відносно неї хуліганські дії. Крім того, від ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, що 16.01.2015 року близько 18.45 год. біля мечеті, яка розташована по вул. Хлібній, 2 в м. Житомирі, ОСОБА_8 ОСОБА_2 Рамдан спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9.

Також, встановлено, що 29.10.2014 року ОСОБА_8 ОСОБА_2 Рамдан спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10, а 20.12.2014 року погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою.

Осману ОСОБА_2 Рамдану про підозру не повідомлялося у зв'язку з відсутністю на даний час підстав, передбачених ст. 276 КПК України. У розшук він не оголошувався.

Згідно бази даних «Відомості про осіб, які перетнули Державний кордон України», ОСОБА_10 ОСОБА_2 Рамдан виїхав з України 28.01.2015 року.

У зв'язку із реформуванням ОВС, зокрема підрозділу «ГРИФОН», відсутністю іншого підрозділу, на який покладено виконання відповідних функцій, у листопаді 2015 року прокуратурою м. Житомира скасовано заходи безпеки до ОСОБА_3 (свідка у кримінальному провадженні), накладені відповідно до постанови від 02.04.2015 року у зв'язку із наявністю загрози її життю (а.с. 43, 44).

ОСОБА_3 разом з дочками: Валерією ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 проживає у м. Житомирі, 1-ий пров. Кірова, 1-а, у будинку своїх батьків (а.с. 39). Будинок обладнаний всіма зручностями, діти мають місця для сну, відпочинку, забезпечені необхідними речами та іграшками (а.с. 40).

Відповідачка працює педагогом-організатором і вчителем англійської мови з 15.03.3007 року. З 01.12.2014 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років (а.с. 31, 32).

З висновку органу опіки та піклування, затвердженим рішенням виконкому Житомирської міської ради № 524 від 19.08.2015 р., вбачається, що орган опіки вважає недоцільним визначення ОСОБА_10 ОСОБА_2 Рамдану прядку побачень та участі у вихованні малолітньої доньки, оскільки це може зашкодити інтересам дитини. При цьому, орган опіки взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 та застосовані до неї заходи безпеки свідка у кримінальному провадженні (а. с. 123-124).

Враховуючи викладене та пояснення сторін, свідків, судом першої інстанції достовірно встановлено наявність загострених конфліктних відносин між колишнім подружжям у зв'язку з чим, сторони не дійшли згоди щодо вирішення питання про визначення способу участі батька у вихованні дочки. За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що батько має право приймати участь у вихованні дитини, що не заперечує і сама ОСОБА_3

При цьому, судом правильно не взято до уваги висновок органу опіки і піклування щодо недоцільності визначення порядку побачень та участі ОСОБА_10 ОСОБА_2 Рамдана у вихованні малолітньої ОСОБА_4, оскільки даний висновок є поверхневим і необґрунтованим, не враховує всі дані, що характеризують позивача та думку ОСОБА_3, яка погоджується, щоб батько бачився з дочкою.

Разом з тим, визначаючи порядок спілкування з дитиною, судом належним чином не враховано вік дитини (станом на день винесення рішення ОСОБА_4 виповнилось майже 1 рік 2 місяці), її розпорядок дня та потреби, те, що позивач проживає за межами України, а тому йому не буде зручно приїжджати зі ОСОБА_6 кожну неділю, щоб побачитися з донькою декілька годин. При цьому, відповідачка, враховуючи рішення суду, буде зобов'язана перебувати за місцем свого проживання кожну другу і четверту суботу місяця та першу і третю неділю місяця з метою забезпечення позивачу права побачення з донькою.

Крім того, колегія суддів вважає, що з врахуванням віку дитини та відносин сторін, побачення позивача з дочкою на нейтральній території є неприйнятним.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити спосіб участі ОСОБА_10 ОСОБА_2 Рамдана у вихованні доньки ОСОБА_4, шляхом встановлення побачень за місцем проживання дитини, де б воно не знаходилось на території України, у тому числі за адресою: м. Житомир, 1-ий провулок Кірова буд. 1«а», протягом трьох днів на місяць, кожну першу п'ятницю, суботу і неділю поспіль, з 13.00 години до 17.00 години у кожен із визначених днів, у присутності матері ОСОБА_3 Колегія суддів вважає, що такий спосіб участі батька у вихованні дочки, з врахуванням її віку та постійного проживання позивача у ОСОБА_6, буде більш враховувати інтереси сторін і малолітньої дитини, та надасть можливість батькам піклуватись про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. В подальшому, цей порядок може бути змінений як за рішенням суду, так і за згодою сторін.

Також, рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 у визначений рішенням суду час та спосіб, підлягає скасуванню, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися та є передчасними.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року змінити в частині вирішення питання щодо визначення способу участі позивача у спілкуванні з дочкою.

ОСОБА_11 ОСОБА_2 Рамдану спосіб участі у вихованні доньки ОСОБА_5 ОСОБА_4 Рамдан, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення побачень за місцем проживання дитини, де б воно не знаходилось на території України, у тому числі за адресою: м. Житомир, 1-ий провулок Кірова буд. 1«а», протягом трьох днів на місяць, кожну першу п'ятницю, суботу і неділю поспіль, з 13.00 години до 17.00 години у кожен із визначених днів, у присутності матері ОСОБА_3.

Рішення в частині зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 ОСОБА_2 Рамдану перешкоди у спілкуванні з дочкою у визначений рішенням суду час та спосіб скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді