Ухвала суду № 55926163, 15.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1411/15 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.

Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року

встановила:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року позовну заяву ПРИВАТБАНК (даліПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю даному суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Любарському районному суду Житомирської області, оскільки відповідач знята з реєстраційного обліку за адресою, вказаною в позовній заяві.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Любарського районного сектору УДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку за адресою: с. Житинці, вул. Селисько, 13 Любарського району Житомирської області в Київську область (а.с. 43).

За ч. 9 ст. 110 ЦПК Українипозови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача був будинок № 13 по вул. Селисько в с. Житинці Любарського району Житомирської області, висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна Любарському районному суду Житомирської області не можна вважати законним та обґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: