Ухвала суду № 55926128, 19.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/25/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.

Категорія 5 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Григорусь Н.Й., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 без розгляду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, КВЖРЕП № 3 про поновлення черги на квартирному обліку,

в с т а н о в и л а :

У липні 2008 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів про поновлення черги на квартирному обліку.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року вказану позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ні вона, ні її довірителька не були належним чином повідомлені про розгляд справи, судових повісток вони не отримували.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає його позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що повідомлений належним чином представник позивача у судове засідання повторно не зявився.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на таке.

Порядок судових викликів та вручення судових повісток регламентується ст. ст.74, 76 ЦПК України. Згідно цих норм права судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що у судові засідання призначені на 12.02.2015 року, 30.03.2015 року та 14.05.2015 року, позивач та представник позивача не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином лише на одне судове засідання від 12.02.2015 року (а. с. 103, 104 т. 3).

Судом направлялися судові повістки на адресу позивача та його представника, яка зазначена останніми в позовній заяві, заявах та клопотаннях по справі. Проте, судові повістки направлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на судові засідання, які були призначені на 30.03.2015 року та 14.05.2015 року повернулися з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 116, 121, 123, 125 т. 3).

Тому висновок суду про те, що представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи є безпідставним.

Разом з тим, твердження суду про належне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи з посиланням наст. 77 ЦПК України, також є помилковим, оскільки зазначена норма закону підлягала б застосуванню у разі повернення судових повісток за неможливості їх вручення стороні по причині зміни місця проживання та не повідомлення про це суду.

Проте будь-яких доказів, що причиною неможливості вручення судових повісток є зміна місця проживання позивача чи його представника та не повідомлення останніми про цесуд, матеріали справи не містять.

Відтак, судом не виконана процедура направлення та вручення судових повісток позивачу, яка передбачена ст. ст.74, 76 ЦПК України, а висновок суду про належне повідомлення представника позивача відповідно до вимогст. 77 ЦПКзроблений без достатніх на те правових підстав.

Також колегія суддів вважає, що суд не здійснив всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд справи.

Так, ч. 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У долучених до справи заявах, апеляційних скаргах ОСОБА_3 зазначала як свій, так і свого довірителя контактні номера телефону (а. с. 43, 106, 154, 170 т. 3), проте будь-яких документів (телефонограм, актів) на підтвердження того, що остання була повідомлена по телефону про розгляд справи у справі немає.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2С без розгляду судом були порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору до Апеляційного суду, колегія суддів вважає його передчасним та можливим для вирішення при ухваленні судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 без розгляду скасувати з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: