Ухвала суду № 55925854, 21.10.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №2/489/1038/13

УХВАЛА

21 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання відповідача ОСОБА_4 про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, посилаючись на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/6 частка будинку № 62 по вул. Передовій у м. Миколаєві. Просив виділити частку в натурі.

Представником відповідача ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву про припинення права на частку з виплатою компенсації.

Зустрічна позовна заява була прийнята судом та зустрічні вимоги ухвалою суду об"єднано в одне провадження з первісними вимогами.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про обєднання вимог зустрічної позовної заяви про припинення права власності позивача на частку спірного будинку в одне провадження з первісним позовом.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам встановленим ЦПК України та подана після проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до початку розгляду справи по стуі суд не перейшов, тому суд вважає, що відсутні перешкоди прийняттю зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вимоги випливають з одних правовідносин, є взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 118, 121, 123 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про обєднання вимог за зустрічною позовною заявою з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_1 на частку житлового будинку обєднати в одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв