Ухвала суду № 55925817, 15.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/799/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2013 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про припинення договору поруки,-

встановила:

У лютому 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане рішення разом із клопотанням про поновлення пропущеного ОСОБА_2 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду I інстанції.

Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 дізналася про існування рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2013 року лише 22 січня 2016 року. Під час розгляду справи у суді I інстанції інтереси ОСОБА_2 представляла ОСОБА_6, яка була відсутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 06 листопада 2013 року. Копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_2 надіслано не було.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню, виходячи з наступного.

У журналі судового засідання від 06 листопада 2013 року (а.с.133) серед учасників розгляду справи помилково зазначено ОСОБА_2, хоча при прослуховуванні технічного запису вищевказаного засідання вбачається, що присутня була її представник ОСОБА_6

Водночас, даних про присутність ОСОБА_6 під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення журнал судового засідання від 06 листопада 2013 року не містить.

У матеріалах справи також відсутні докази того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 направлялася копія повного тексту оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 73 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2013 року.

Суддя