Рішення № 55925505, 16.02.2016, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1578/15-ц

Провадження №2/471/67/16

Номер рядка звіту 4

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Марценюк С. А.,

за участю секретаря судового засідання Романчук О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідачку не чинити їй перешкод в користуванні належної їй на праві власності 1/3 часткою житлового будинку № 25 по вул.. 50 років Жовтня в с-щі Братське Миколаївської області, не змінювати замки і передати ключі від житлового будинку, та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності належить по 1/3 частині кожному житлового будинку по вул.. 50 років Жовтня, 25 в с-щі Братське Миколаївської області. В даному будинку фактично проживає тільки ОСОБА_2, яка чинить їй перешкоди у користуванні вищезазначеним будинком, коли вона приїжджає в с-ще Братське Миколаївської області. На пропозицію укласти договір купівлі-продажу або іншого договору про відчуження частки відповідачки чи її частки у будинку, ОСОБА_2 не реагує. На підставі вищевикладеного, вона і звернулась до суду.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлені позивачкою вимоги та суду пояснила, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності належить по 1/3 частині кожному житлового будинку по вул.. 50 років Жовтня, 25 в с-щі Братське Миколаївської області. В даному будинку фактично проживає тільки ОСОБА_2, відповідачка по справі. ОСОБА_1 фактично проживає в м.Кривий Ріг і декілька разів на рік приїжджає в с-ще Братське відвідувати могилу батьків та впорядкувати справи, повязані з обробітком належної їй земельної ділянки. Під час перебування в с-щі Братське Миколаївської області, позивачка не може користуватись успадкованою часткою вищезазначеного будинку, оскільки відповідачка чинить у цьому перешкоди, а саме: змінила замки на дверях, не пускає на подвіря, вчиняє сварки та бійки. ОСОБА_1, будучи власником будинку, змушена винаймати житло в с-щі Братське під час поїздок. На пропозицію ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу або іншого договору про відчуження її чи частки відповідачки у будинку, ОСОБА_2 не реагує. Просила задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі. Розуміє, що в разі задоволення позовних вимог, рішення суду неможливо буде виконати, оскільки невідомо кому та яка частка належить.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що дійсно їй, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві власності належить по 1/3 частині кожному житлового будинку по вул.. 50 років Жовтня, 25 в с-щі Братське Миколаївської області. Вона проживає в даному будинку. Замків в ньому не змінювала, лише замінила вхідні двері будинку, оскільки старі двері зачинялись лише на гачок. Але в будинку є ще один вільний вхід через який можна зайти в середину приміщення. Ворота не зачиняються. Вона не перешкоджала позивачці в користуванні будинком. ОСОБА_1 фактично проживає в м.Кривий Ріг і коли приїжджала в с-ще Братське, не зупинялась в їхньому будинку. Вона хотіла вирішити це питання мирним шляхом, але позивачка звернулась до суду. Просила відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, оскільки до початку судового засідання надав заяву, в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивачки та відповідачки, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 356 ЦК України, передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 жовтня 2010 р., спадкоємцями майна ОСОБА_5, який помер 21 жовтня 2009 р., є його дочки: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 Кожен з них має право на 1/3 частку даного будинку.

Однак реально частки житлового будинку по вул.. 50 років Жовтня, 25 в с-щі Братське Миколаївської області між сторонами не виділено і відсутні докази щодо володіння цими частками кожної з сторін. Даний факт не заперечували в судовому засіданні обидві сторони.

Посилання позивачки, як на доказ на підтвердження позовних вимог, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Братського РВ УМВС України в Миколаївській області від 23 травня 2011 р. суд не приймає до уваги, оскільки в даній постанові лише констатується зазначена обставина без посилання на докази, які б її підтверджували.

Відповідно до вимог абз. 1 ч.1, ч.ч.2, 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, всупереч вимогам вищезазначеної норми ЦПК України, позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження заявлених позовних вимог, які б з достовірністю підтверджували той факт, що відповідачка порушує її право на користування належної їй на праві власності 1/3 частки житлового будинку, яка до того ж реально позивачці не виділена.

Докази, які б підтверджували той факт, що відповідачка перешкоджала позивачці користуватись житловим приміщенням не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,