Постанова № 55924738, 28.04.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Дело № 4-519-157

2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2012 года Жовтневый районный суд гор. Мариуполя Донецкой области

В составе: председательствующего Помогайбо В.А.,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием прокурора Редько В.Н. и

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановления следователя СО Мариупольского горуправления ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 31 марта 2012 года о возбуждении уголовных дел по ст.190 ч.1 УК Украины и по ст.358 ч.4 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2012 года следователем СО Мариупольского ГУ ГУМВДУ в Донецкой области ОСОБА_3 были возбуждены уголовные дела по факту использования заведомо поддельного документа в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.358 ч.4 УК Украины и по факту мошенничества в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины.

В мотивировочной части своего постановления о возбуждении уголовного дела по ст.190 ч.1 УК Украины, следователь указал, что ОСОБА_2 на протяжении с 01.12.2004 года по 23.02.2012 года, используя заведомо ложный документ, справку № 78663 выданную на её имя исполкомом Киевского облсовета, предоставила её 01.12.2004 года в УТСЗН Донецкой области, в результате чего управлением ей был предоставлен статус лица, пострадавшего в следствии аварии на Чернобыльской АЭС и таким образом она путём обмана, предоставив заведомо ложный документ завладела денежными средствами в сумме 23063.93 гривны, которые были выделены государством согласно постановления КабМина Украины № 117 от 29.01.2003 года и ЗУ О статусе и социальной защите граждан которые пострадали в следствии Чернобыльской катастрофы.

В мотивировочной части своего постановления о возбуждении уголовного дела по ст.358 ч.4 УК Украины, следователь во фразе: таким образом она путём обмана, предоставив заведомо поддельный документ завладела денежными средствами в сумме …изменив в двух документах одно только слово, ложный на поддельный.

11 апреля 2012 года ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на указанные постановления, считая, их незаконными, вынесенными с нарушением требований действующего законодательства и подлежат отмене. В обоснование своих доводов заявительница указывает, что у следователя отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, так как никаких поддельных документов она не использовала и мошенничества не совершала. Справка о предоставлении ей статуса лица, пострадавшего от аварии на ЧАЭС выдана ей на законных основаниях и уполномоченным на это органом.

В судебном заседании, заявительница ОСОБА_2 поддержала свою жалобу, а её представитель ОСОБА_1 пояснил, что фактических данных, указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных статьями 190 ч.1,358 ч.4 УК Украины, при возбуждении уголовных дел не имелось, так как в материалах доследственной проверки послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № 2012-03-16-145 по статьям 190 ч.1,358 ч.4 УК Украины в отношении ОСОБА_2 вообще отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ст.358 ч.4 УК Украины, а оба постановления о возбуждении уголовных дел предоставлены суду заявительницей, копии которых она получила от следователя в Новоазовском РО, после открытия производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, отсюда произошла путаница при подаче жалобы в дате вынесения постановлений о возбуждении и по какой части ст.358 УК Украины оно возбуждено, первоначально 04.04.2012 года, а затем уточнение 31.03.2012 года. Данные преступления характеризуются прямым умыслом, корыстным мотивом и целью завладения чужим имуществом, заявительница получив справку в уполномоченном на это учреждении и соответствующим образом оформленную, не догадывалась и не могла знать, что справка имеет какие-то неточности и несоответствия, в связи с этим предъявляя её в УТСЗН она не знала, что использует поддельный документ, и не желала совершить такие действия, а при отсутствии в её действиях состава преступления предусмотренного ст.358 ч.4 УК Украины, она не подлежит уголовной ответственности по ст.190 ч.1 УК Украины.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании полагает, что постановления о возбуждении уголовного дела вынесены законно, решение о возбуждении уголовных дел принято на основании материалов доследственной проверки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому обжалуемые постановления отвечают требованиям ст.94 УПК Украины и отмене не подлежат.

Суд, выслушав заявительницу, её представителя, мнение прокурора, исследовав материалы дела и доследственной проверки, считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факты, изложенные в жалобе на постановления следователя о возбуждении уголовных дел от 31.03.2012 года, обоснованы и конкретизированы, а жалоба подлежит удовлетворению, по тем основаниям, поскольку доследственная проверка проведена поверхностно, с нарушениями уголовно-процессуального закона, не в полном объёме и на момент возбуждения уголовных дел, исходя из материалов доследственной проверки не усматривались признаки состава преступления, которые подлежали в дальнейшем проверке в процессе досудебного следствия, а факты изложенные в жалобе не требуют своего опровержения или подтверждения, только при выполнении следственных действий: допроса свидетелей, проведении экспертиз и других следственных действий, то есть на момент возбуждения уголовных дел не было установлено повода и оснований для их возбуждения в отношении ОСОБА_2

В соответствии с решением Конституционного суда Украины от 30.01.2003 года № 3, жалобы в суд на постановление следователя и прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица должны рассматриваться судом в соответствии с действующим законодательством в порядке уголовного судопроизводства. При этом, суд, рассматривая такие жалобы на стадии досудебного следствия, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не должен рассматривать и решать заранее те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по сути, поскольку это будет нарушением конституционных принципов.

Ст.236-8 УПК Украины указывает суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных указывающих на наличие признаком преступления, законность получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении дела и был ли им соблюдён установленный для этого порядок, соблюдение норм требований статей 94,97,98,130 УПК Украины. Указанные требования закреплены в п.8 Постановления Пленума ВС Украины № 6 от 04.06.2010 года О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела.

Согласно, ч.1 ст.98 УПК Украины, уголовное дело возбуждается только при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, при этом, в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны поводы и основания к возбуждению дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

В соответствии с положениями статей 94-95 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

- заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

- сообщение представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

- явка с повинной;

- сообщения, опубликованные в печати;

- непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Для того, чтобы возбудить конкретное уголовное дело, в каждом конкретном случае необходимы не только законный повод, но и основание.

Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов: наличие состава преступления в событии, о котором стало известно органу дознания, следователю, прокурору и суду; наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки совершённого деяния (бездействия).

Достаточными данными, которые указывают на наличие признаков преступления, признаётся фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ, умысел, мотив, цель).

Поводом и основанием к возбуждению уголовных дел послужили (согласно постановлений о возбуждении) материалы доследственной проверки, вместе с тем не указано, где и на основании чего производилась эта проверка, так как в материалах доследственной проверки находится рапорт о/у СГСБЭП ОСОБА_4 о том, что в ходе проверки сектором ГСБЭП Орджоникидзевского РО МГУ было установлено, что ОСОБА_2 подделала справку № 78663, выданную на её имя 22.08.1991 года исполкомом Киевского облСовета и в её действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст.358 ч.1,4 УК Украины.

Как видно из обжалуемых постановлений, при их вынесении следователем не указано, каким именно способом имела место подделка заведомо ложного документа, кем и где она выполнена. Дела возбуждены в отношении конкретного лица ОСОБА_2, в то время как из материалов доследственной проверки не усматривается, когда, где и каким образом она подделала или у кого и с какой целью приобрела ложнуюсправку. Не проверена организация учёта и составления списков эвакуированных из зоны аварии на ЧАЭС граждан, кто этим занимался, где хранятся списки. Кто когда и на основании каких документов выдавал льготные справки, кем подписана справка и соответствуют ли подпись и печать на ней оригиналам. В материалах проверки имеется копия справки № 78663 от 22.08.1991 года на имя ОСОБА_2 подписанная заместителем председателя Киевского облисполкома, с оттиском соответствующей печати и копия корешка справки № 78663 от 11.11.1991 года на имя ОСОБА_5 подписанная председателем с/Совета с оттиском печати исполкома Барышевского района Киевской области и письмо (оригинал) опровергающее получение справки в первом случае и подтверждающее её получение во втором не удостоверенное каким либо штампом или печатью.

Из исследованных материалов доследственной проверки следует, что ОСОБА_2 на протяжении с 01.12.2004 года по 23.02.2012 года, используя заведомо ложный документ, справку № 78663 выданную на её имя исполкомом Киевского облсовета, предоставила её 01.12.2004 года в УТСЗН Донецкой области, в результате чего управлением ей был предоставлен статус лица, пострадавшего в следствии аварии на Чернобыльской АЭС и таким образом она путём обмана, предоставив заведомо поддельный документ завладела денежными средствами в сумме 23063.93 гривны, которые были выделены государством согласно постановления КабМина Украины № 117 от 29.01.2003 года и ЗУ О статусе и социальной защите граждан которые пострадали в следствии Чернобыльской катастрофы.

Таким образом, ни одно из обстоятельств подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ, умысел, мотив, цель) по результатам доследственной проверки установлено не было.

Суд считает, что органом, принявшим решение о возбуждении уголовного дела, не было принято во внимание отсутствие и наличие при совершении указанных правоотношений ряда документов, которые существенно влияют на обоснованность выводов о наличии либо отсутствии состава преступления в определённых событиях, а также о наличии достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки совершённого деяния.

Таким образом, обжалуемые постановления не содержат данных (оснований), указывающих на наличие состава преступления, а именно, о том, что ОСОБА_2 завладела чужим имуществом путём обмана с использованием заведомо поддельного документа.

А согласно ст.98 УК Украины уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением:

- оставляет жалобу без удовлетворения;

- удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94,95,97,98,236-7,236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановления следователя следственного отдела Мариупольского ГУ ГУМВДУ в Донецкой области ОСОБА_3 от 31.03.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо поддельного документа в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины и по факту мошенничества в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.358 ч.4 УК Украины - отменить.

Материалы дела направить прокурору города Мариуполя для организации дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный суд в гор. Мариуполе, через Жовтневый районный суд гор. Мариуполя в течении 7-ми суток с момента его провозглашения.

Судья