Ухвала суду № 55924679, 18.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/168/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/269/К/16 ОСОБА_1

Категорія № 27 (І) Доповідач Братіщева Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Барильської А.П.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження пропущеного строку, визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23 липня 2015 року у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про продовження пропущеного строку, визнано неподаною заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 197/168/15-ц від 23.07.2015 року та повернута заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду про розгляд питання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків і постановлення нової ухвали про задоволення її клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків. Зазначає, що у наданий судом строк для усунення недоліків до 29.09.2015 року включно вона не змогла виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення, оскільки судових повісток про виклик до суду вона не отримувала, а тому надання доказів про поважність причин неявки в судове засідання вважає необґрунтованими. Крім того, суд не врахував, що для надання посилань та доказів в обґрунтування заперечень проти вимог Банку, їй необхідний додатковий час у звязку з тим, що відділення «Дельта Баку» не працюють, а тому документацію Банку можна отримувати лише від Фонду гарантування вкладів. Вважає, що вона на один день прострочила термін усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 28.08.2015 року, а також надала посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог

та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

28 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту із зазначенням, що вона бажає бути учасником судового засідання з предявленням наявних доказів по справі.

Форма і зміст заяви перегляд заочного рішення передбачені ст. 229 ЦПК України.

Частиною 6 даної статті передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121цього Кодексу.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали для: надання доказів щодо сплати судового збору в сумі 121,80 грн.; зазначення в заяві обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, а також зазначення в заяві посилань на докази, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (а.с. 4).

Копія зазначеної ухвали судді від 28 серпня 2015 року отримана ОСОБА_2 24 вересня 2015 року (а.с. 9), тобто останнім днем для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення є 28 вересня 2015 року.

30 вересня 2015 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження пропущеного строку, встановленого для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 10).

Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про продовження пропущеного строку, визнання неподаною заяви про перегляд заочного рішення та повернення її заявникові, суддя першої інстанції виходив з відсутності поважності пропуску строку, наданого для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення та несплати заявником судового збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з ухвали судді від 28 серпня 2015 року про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без руху, зазначено, що в заяві відсутні саме посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що їй потрібен строк для отримання доказів від Фонду гарантування вкладів, на думку колегії є безпідставними, оскільки, докази по справі заявник зобовязана подати лишу у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а в заяві зазначити лише посилання на них.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, відповідно до вимог ухвали судді від 28 серпня 2015 року, не сплачено судовій збір в сумі 121,80 грн., що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК Україні є підставою для визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові.

Враховуючи зазначене, колегія судів приходить до висновку, що доводи заявника про поважність причин пропуску строку, наданого для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення та продовження даного строку, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження пропущеного строку, визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_3