Постанова № 55924385, 01.02.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 р. Справа № 814/4050/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, провизнання незаконною та скасування постанови від 20.10.2015р. №250, припису від 06.10.2015р. № 275, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Інспекція) про визнання протиправним та скасування постанови №250 по справі про адміністративне правопорушення, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 6800 гривень, а також припис №275 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що йому було невідомо про проведення в нього вдома позапланової перевірки Інспекцією, а про прийняті рішення йому стало відомо лише 22.10.15, коли на його адресу надійшли поштою акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_1 пояснив суду, що погоджується з тим, що він самовільно збудував прибудову до власної квартири, намагається оформити всі належні документи, але йому не вистачає коштів, окрім того, тривалий час Миколаївська міська рада не розглядає земельні питання, тому цей процес було не вирішено своєчасно.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що ОСОБА_1 самовільно прибудував до власної квартири без відповідних дозвільних документів прибудову, вимоги Інспекції про приведення квартири у первісний стан не виконує, за це його було притягнуто до відповідальності та винесено повторний припис.

Після надання пояснень, обидві сторони надали клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проживає в багатоквартирному одноповерховому будинку зі спільним двором за адресою: АДРЕСА_1.

В 2014 році ОСОБА_1 з метою покращення своїх житлових умов, без оформлення дозвільних документів прибудував до власної квартири прибудову розміром 5м*4,5 м.

06.08.14 Інспекцією здійснено позапланову перевірку, зафіксовано правопорушення, за наслідками чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, а також винесено на його адресу припис №278 про зупинення виконання будівельних робіт, усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів.

ОСОБА_1 зазначений акт Інспекції не оскаржувався, штраф був добровільно сплачений.

06.10.15 Інспекцію повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та перевірено стан виконання припису.

За результатами перевірки 06.10.15 Інспекцією складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, припис №275 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (арк.спр.8, 9, 13).

08.10.15 зазначені документи були направлені на адресу ОСОБА_1

20.10.15 Інспекцією було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18842 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 6800 гривень (арк.спр.7).

22.10.15 ОСОБА_1 отримав направлені Інспекцією акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення, припис №275 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (арк.спр.19, 39).

Відповідно до ч.1 ст.18842 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.254 Кодексу протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.256 Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2, 3 та 4 ст.256 Кодексу протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З зазначених норм Кодексу можливо зробити висновок, що протокол про адміністративне порушення може бути складено лише в присутності правопорушника, від якого необхідно зажадати пояснень з приводу порушень, роз'яснити процесуальні права, він має права його підписати або відмовитись від підпису, копія протоколу йому вручається під розписку.

В цьому випадку, судом встановлено, що 06.10.15 під час виходу працівниками Інспекції за адресою: АДРЕСА_1, перевірка здійснювалась за відсутності позивача. Також, за його відсутністю було складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень у сфері містобудування.

При цьому, враховуючи характер інкримінованих позивачу порушень, а саме не оформлення дозвільних документів на здійснену самовільну прибудову, встановити їх лише шляхом огляду самої прибудови було неможливо.

Чи є у позивача дозвільні документи на прибудови, чи вони відсутні, а також чи існують об'єктивні перешкоди у оформленні зазначених документів, можливо було з'ясувати лише опитавши самого ОСОБА_1

Разом з тим, відповідачем зазначене зроблено не було, а висновку про відсутність в нього дозвільних документів зроблено лише на підставі візуального огляду прибудови, без пояснень самого ОСОБА_1

Про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 всупереч вимогам Кодексу, було повідомлено вже після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, чим також було порушено його право на врахування його пояснень з приводу порушень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені вимоги п.9 ч.3 ст.2 КАС України щодо врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 250 від 20.10.2015 року.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції №275 від 06.10.2015 року.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко