Ухвала суду № 55924263, 17.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24096/15-ц Провадження № 22-ц/772/135/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Копанічук С.Г., Берегового О.Ю., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

15 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») подало до суду цю позовну заяву.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху, зокрема, через не зазначення структури заборгованості, відсутність конкретизації її складових (тіло кредиту, проценти, комісія, неустойка, штрафи) та подання у якості додатку неякісної (нечитабельної) копії кредитно-заставного договору.

Ухвалою від 13 листопада 2015 року заяву повернуто позивачу через не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просило скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Повертаючи заяву позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не виправило зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху недоліків у визначений строк.

З таким висновком погодитися не можна з таких міркувань.

Ст. 119 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява. Зокрема, частиною 2 цієї статті встановлено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як видно зі змісту позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_2 22147,00 дол. США боргу за кредитним договором № VIV3AN10600424 від 5 серпня 2008 року. При цьому у додатках до позовної заяви міститься розрахунок заборгованості помісячно з 5 серпня 2008 року по 19 серпня 2015 року із зазначенням усіх його складових, отже у суду першої інстанції не було підстав для висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так само помилковим є висновок про невідповідність позовної заяви вимогам п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України через приєднання у якості додатку неякісної копії кредитно-заставного договору, тому що вона є письмовим доказом, поданим на підтвердження обставин справи, а з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами належать до стадії судового розгляду (ст. ст. 176 190 ЦПК України), оцінка ж доказів (до якої фактично вдався суддя на стадії відкриття провадження у справі) здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення (ст. 212 ЦПК України).

Крім того, уточнення позовних вимог, визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з`ясування доказів, які подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, вирішення за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, питання про витребування доказів (в тому числі вимога про надання оригіналів письмових доказів (ч. 2 ст. 64 ЦПК України)) відповідно до ст. 130 ЦПК України здійснюється у попередньому судовому засіданні, яке провадиться на стадії провадження у справі до судового розгляду (Гл. 3 ЦПК України), а не при відкритті провадження, що урегульовано Гл. 2 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у судді суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви без руху, а відтак і повернення її позивачці.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором направити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: ОСОБА_3