Ухвала суду № 55924253, 05.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/441/14 Справа № 204/3625/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Колодяжної Н.Є.

суддів Баранніка О.П.,Лисичної.Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року, яким частково задоволено позов.Банку, посилаючись на неповноту у з*ясуванні обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вимогам ст..ст.509, 526, 610- 612, ЦК, умовам Кредитного договору, Договору іпотеки з наступних підстав.

Встановлено, що 23 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який, в свою чергу, виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого, останній було надано у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 56100, 00 доларів США, а ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання сплачувати проценти за користуванням кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку.

Окрім того, між ПАТ «Сведбанк», (є правонаступником ВАТ «Сведбанк») та відповідачкою 23 травня 2008 року укладено іпотечний договір, за яким нею передано в іпотеку нерухоме майно квартира №20 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд.27.

28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», та ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу, згідно якого Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах.

28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу, згідно якого, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає останньому свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах. З моменту відступлення ТОВ «ФК «Вектор Плюс» Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору.

Зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором до часу розгляду справи не були виконані, заборгованість станом на 23.03.2013 року становить 917 193 грн. 79 коп., з яких 447628 грн. 06 коп. сума заборгованості за кредитом; 206212 грн. 53 коп. сума заборгованості за відсотками; 263353 грн. 20 коп. пеня. Вимога про погашення заборгованості, направлена на адресу відповідачки залишилась без виконання.

Згідно п.8.5. кредитного договору строк позовної давності за будь-якими вимогами Банку, що випливають з цього договору, встановлюється тривалістю три роки.

З урахуванням п.8.5. пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості нарахована за період з 23 травня 2010 року по 23 лютого 2013 року та зменшена до суми 251973 (двісті пятдесят одна тисяча девятсот сімдесят три) грн. 33 (тридцять три) коп..

До погашення судом визначена сума заборгованості у розмірі 905813 (девятсот пять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 92 (девяносто дві) коп., з яких: 447628 (чотириста сорок сім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 06 (шість) коп. - сума заборгованості за кредитом; 206212 (двісті шість тисяч двісті дванадцять) грн. 53 (пятдесят три) коп. сума заборгованості за відсотками; 251973 (двісті пятдесят одна тисяча девятсот сімдесят три) грн. 33 (тридцять три) коп. пеня.

Вiдповiдно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, iпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно договору іпотеки, у разі невиконання позичальником зобовязань за основним зобовязанням, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами; у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п.11 іпотечного договору).

Відповідно до вимог договору іпотеки, ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку», суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги та визначаив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У рішенні суду також зазначені: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

Доводи скарги, що до позивача не перейшло право вимоги заборгованості протирічить наявним у справі доказам, зокрема, Положенням договорів Факторингу, що укладені між ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс», ТОВ

«Кредитні ініціативи» -згідно яких передається право вимоги не в частині, а в цілому - як по кредитних договорах, так і по договорам із забезпеченням..

Твердження про відсутність достатніх доказів про направлення відповідачці вимоги та про одержання її нею- з огляду на те, що спір перенесено на розгляд суду, в ході якого відповідачка, знаючи про спір, не здійснила погашення заборгованості, - не заслуговують на увагу.

ЇЇ посилання у скарзі на неправильно розрахований розмір пені. є безпідставними, недоведеними, оскільки апеляційним судом надавався відповідачці час для надання свого розрахунку, однак вона його не надала та не з*явилась до суду, будучи належно через її представника повідомленою про розгляд справи.

Підстав для скасування або зміни рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну Т у р І.В. - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 жовтня 2013року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І