Ухвала суду № 55924216, 15.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15998/15-ц Провадження № 22-ц/772/172/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 58Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» та її ж представника ОСОБА_2, представника позивача товарис-тва з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до

ОСОБА_4, кредитної спілки «Подільський екс-

прес-кредит» про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 01 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю ( далі-ТОВ ) «Кредитні ініціативи» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_4, кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, вилучення з Єдиного реєстру забо-рон відчуження обєктів нерухомого майна конкретні записи про обтяження - арешт квартири АДРЕСА_1 ( а. с. 2-6 ), посила-ючись на наступні обставини. Згідно договору від 04 квітня 2008 року № 0101/0408/71-056-Z-01 ОСОБА_4 був іпотекодавцем вказаної квартири пе-ред ПАТ «Сведбанк». В даний час згідно договору факторингу від 28 листопада 2012 року та витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 26 грудня 2012 року іпотекодержателем цієї квартири є позивач ТОВ «Кредитні ініціати-ви». 10 листопада 2009 року Староміським відділом державної виконавчої слу-жби Вінницького міського управління юстиції (далі-ВДВС Вінницького МУЮ) на виконання виконавчого листа від 02 липня 2009 року № 2-706/09 було накла-дено арешт на заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на квартиру АДРЕСА_2. 08 червня 2012 року Староміським ВДВС Вінницького МУЮ в рамках виконавчого провадження № 32936088 на-кладений арешт і оголошено заборону відчужувати все майно, належне ОСОБА_6, в тому числі і на заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на квартиру АДРЕСА_2. 28 жовтня 2014 року, вчи-няючи дії у виконавчому провадженні № 45211707 на виконання виконавчого листа від 02 липня 2009 року № 2-706/09, Староміський ВДВС Вінницького МУЮ арештував майно боржника ОСОБА_4, оголосив заборону на його відчуження, в тому числі й на заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи», а са-ме на квартиру АДРЕСА_2. Аналогічні дії вчинені виконавчою службою 14 січня 2015 року у виконавчому провадженні №46005085. Позивач вважає, що діями державної виконавчої служби порушені його права як іпотекодержателя спірного майна, оскільки унеможливлено до-бровільну реалізацію останнього.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року позов задоволений частково. Звільнено з-під арешту заставне майно у ви-гляді квартири АДРЕСА_3, накладений постановами Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 02 липня 2009 року, від 8 червня 2012 року, від 28 жовтня 2014 року, від 14 січня 2015 року. У задоволенні позовних вимог про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про обтяження - відмовлено ( а. с. 104-107 ).

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, третя особа, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_2 оскаржує його в апеля-ційному порядку, просить скасувати зазначене рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року, ухвалити нове рішення про відмову ТОВ «Кредитні ініціативи» у задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, посила-ється на неповноту, неправильність встановлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження та оцінка доказів, однобічність, упередженість суду у вирішенні заявлених вимог ( а. с. 111 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржу-ваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявле-них в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги ци-вільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рі-шення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими дока-зами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне зясування обставин, що мають значення для справи, доведе-ність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам, воно є законним, об-ґрунтованим, обєктивним та справедливим.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Кредитні ініці-ативи», суд першої інстанції виходив з того, що позивач як законний фактор звернувся в суд у спосіб, який відповідає нормам цивільного законодавства України, для захисту свого порушеного права та законного інтересу. Суд по-слався на статтю 3 Закону України «Про іпотеку», статті 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та прийняв до уваги, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; вза-ємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону; вона є дійсною до припи-нення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного догово-ру. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має переважне право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпоте-кою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих в установле-ному законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку неру-хоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані пра-ва та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню з їх пріоритетом, у черговості їх державної реєстрації. Реєстрація обтяження надає йому чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено Законом.

Суд встановив, що право позивача як іпотекодержателя відносно квартири АДРЕСА_1 виникло у квітні 2008 року, тобто до накладення в подальшому державною виконавчою службою, починаючи з ли-стопада 2009 року, арештів в рамках виконавчих проваджень № 32936088, № 45211707, № 46005085 та на виконання виконавчого листа № 2-706/09.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові про вилучення за-писів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, як за-явленому передчасно, в апеляційному порядку не оскаржується.

Оскаржуючи рішення Вінницького міського суду від 01 грудня 2015 року, ОСОБА_2 посилається на неповноту, неправильність встановлення обста-вин, що мають значення для справи, неправильність дослідження, оцінки дока-зів, неправильне визначення правовідносин, що склалися і мають місце між сто-ронами у справі, порушення судом норм процесуального права, зокрема щодо залучення до участі у вирішенні спору ПАТ «Акцент Банк».

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки носять уза-гальнюючий характер, стосуються третіх осіб, на представлення інтересів яких апелянт не уповноважений.

Згідно статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодек-су, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які бе-руть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 303 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним су-дом. Частина третя цієї статті визначає компетенцію апеляційного суду поза до-водами апеляційної скарги, якщо неправильне застосування судом першої ін-станції норм матеріального права або порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування рішення.

Таких підстав, які б тягнули скасування оскаржуваного рішення суду в пов-ному обсязі на задоволення апеляційної скарги колегія суддів апеляційного су-ду не знаходить.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення від 01 грудня 2015 року ухвалене з дотриман-ням відповідних положень цивільного законодавства України, суд не помилив-ся у визначенні правовідносин, що склалися між сторонами у справі, застосував саме ті норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, дав повну та обєктивну оцінку поясненням, доводам та доказам сторін, вірно за-стосував норми ЦПК України. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України судове рішення належним чином вмотивоване, тому підстав для задоволення апеляційної скарги, доводами якої не спростовуються висновки суду першої ін-станції, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: