Ухвала суду № 55923969, 18.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3476/15-к

Провадження №1-кп/127/352/16

УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А. М., за участю прокурора Козиря С.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 та матеріали кримінального провадження №12015020010000230 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке мотивоване наступним. В протоколі огляду речей від 21.01.2015 р., а саме грошових купюр, та в додатку до нього ним виявлені неідентичні підписи понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що ставить під сумнів факт вчинення підписів саме цими особами та проведення слідчої дії за їх участі. Тому захисник ОСОБА_1 вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи виконані в протоколі огляду речей від 21.01.2015 р., а саме грошових купюр та додатку до цього протоколу підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одними і тими ж особами відповідно.

-Також захисник повідомив, що згідно інтернет-сайтів захистом отримана інформація, яка свідчить про те, що раніше ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були знайомі, між ними були дружні стосунки, що дає підстави стверджувати, що вони виконували всі вказівки слідчого, крім того повідомлення ними неправди суду ставить під сумнів їх свідчення.

Прокурор Козир С. В. заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, свою думку мотивував наступним. В судовому засіданні були допитані обидва свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони підтвердили, що ставили свої підписи в процесуальних документах, обидва стверджували, що до того як їх запросили понятими, вони були не знайомі, про те, що ОСОБА_3 працював в установі виконання покарань працівники міліції, що проводили слідчі дії не знали, участь понятих про проведення вказаних захисником слідчих дії не є обовязковою, вільних зразків для порівняння захист не надав.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закон не вимагає обовязкової участі понятих при огляді речей. Однак слідчим були запрошені дві особи, які в судовому засіданні були допитані саме з цього приводу. В захисту була можливість спитати в них в судовому засіданні безпосередньо, чи приймали вони участь в проведення цієї слідчої дії. Ствердження захисту, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є друзями та були ними під час проведення слідчої дії, по-перше не дає підстав сумніватися в правдивості їхніх слів, по-друге, ніяким чином не свідчить про те, що вони виконували вказівки слідчого.

За таких обставин суд вважає проведення експертизи недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: