Ухвала суду № 55923762, 16.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23273/14-к

Провадження №1-кп/127/232/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Посвалюка Я.І.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, відомості про які внесені 12 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020010006617,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, може продовжувати скоювати нові злочини, переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 просили змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений створив сім"ю, має малолітню дитину, запевнив суд, що не буде вчиняти нових злочинів та переховуватися від суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_1 може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.

Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів з 16 лютого 2016 року по 16 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: