Ухвала суду № 55923249, 17.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2273/16 Справа № 201/16228/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Лаченкової О.В.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Жовтневий районний відділ реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпропетровську, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою, мотивуючи її тим, що 07 вересня 2014 року її чоловік ОСОБА_3 вийшов з квартири та не повернувся.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, і заявнику було надано строк не пізніше двох днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви (а.с.4-5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута заявнику (а.с.7).

Повертаючи, як неподану, заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя виходив з того, що заявником не було надано жодного документу на усунення недоліків.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.7постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, заява яка не відповідає вимогам статей119,120 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимогстатті 121 ЦПК Українипостановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Посилання судді в оскаржуваній ухвалі на те, що у встановлений судом строк заявник ОСОБА_2 недоліки заяви не усунула, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать матеріалам справи.

Такі висновки суду є необґрунтованими. Будь-яких даних про отримання заявником копії ухвали суду першої інстанції про залишення її заяви без руху в порядку, встановленому ст.76ЦПК України,матеріали справи не містять.

Крім того, в апеляційні скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ухвалу про залишення її заяви без руху не отримувала.

Колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення заяви у судді місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.2 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Суддя: Волошин М.П.

ОСОБА_4