Ухвала суду № 55923172, 16.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2080/16 Справа № 202/999/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

16 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року про відому у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.41-42).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою задовольнити заяву в повному обсязі (а.с. 48-50).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Так, відмовляючи банку в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції встановив, що банком не було надано суду доказів щодо поважності пропуску цього строку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP82350037 від 16.12.2005 року в сумі76 020, 67 грн., та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі86 020, 67 грн. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 936, 67 грн.(а.с.22-23).

19 жовтня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою, в якій просило суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви посилався на те, що справа була розглянута за відсутністю представника банку, а копію рішення суду івиконавчий листбули отримані лише 10 вересня 2015 року, при тому, що строк предявлення до виконання виконавчого листа встановлено до 27.02.2015 року (а.с.32).

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі справи вбачається, що 10.09.2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався із заявою про виправлення описки в рішенні суду (а.с. 25), яка була виправлена ухвалою від 15.09.2014 року, що спростовує твердження про те, що позивач не знав про ухвалення рішення, а тому не отримував його копію та виконавчий лист, що на його думку є поважною причиною.

Зазначене свідчить про відсутність поважності причин пропуску предявлення виконавчого документу до виконання, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо наявності таких причин.

Доводи апелянта про те, що судом порушено норми процесуального права, оскільки ухвала від 26 жовтня 2016 року винесена без належного повідомлення заявника не свідчить про незаконність ухвали суду, а відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає і її необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року про відому у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: