Ухвала суду № 55922645, 19.02.2016, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/3297/15-к

УХВАЛА

Іменем України

19.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині клопотання про надання розяснення судового рішення відносно речових доказів після закриття кримінальної справи № 133/12/15-к , -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Малого приватного науково-виробничого підприємства « Марвлад» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання розяснення судового рішення відносно речових доказів після закриття кримінальної справи № 133/12/15-к , а саме майна - трактора МТЗ-821, сівалки та культіватора вилучених у МП НВП «Марвлад» в якості доказів у кримінальній справі № 12014020000000172 та переданих на зберігання третій особі.

В клопотанні зазначив, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.08.2015 ліквідатором у справі №5/27/2011/5003 про банкрутство Малого приватного науково-виробничого підприємства «Марвлад», код 20116147 призначено арбітражного керуючого: ОСОБА_1 (свідоцтво № 359 від 27.02.2013 р., код НОМЕР_1, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, б. 12, оф. 4).

Згідно ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до ліквідатора з дня його призначення переходять повноваження повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про визнання боржника банкрутом» Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

При проведені ліквідаційної процедури ліквідатором згідно даних Державної інспекції сільського господарства Вінницької області за МП НВП «Марвалд» на праві власності знаходиться трактора МТЗ-82.1, який перебуває в заставі у ПАТ «КБ «Надра».

Трактор МТЗ-82.1 та сівалка вилучені слідчим Козятинського РВ УМВС у Вінницькій області у МП НВП «Марвлад» в кримінальному провадженні № 12014020000000172 та передані на зберігання СФГ «Мрія».

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2015 закрито кримінальне провадження № 12014020000000172 від 07.07.2014 року та звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Проте, в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2015 про закриття кримінального провадження № 12014020000000172 не вирішено питання стосовно подальшої долі речових доказів вилучених у МП НВП «Марвлад».

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п. 26 ст. 3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник , представник юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , а, також, інші особи за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження у справі № 133/12/15-к відкрите відносно колишнього керівника, який є власником МП НВП «Марвлад» та стосується, майна, що перебуває в заставі ПАТ «КБ «Надра» та має бути реалізовано в межах ліквідаційної процедури ліквідатор МП НВП «Марвлад» має право на звернення до суду з метою захисту прав кредиторів та на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Просить надати роз'яснення стосовно рішення відносно речових доказів після закриття кримінальної справи № 133/12/15-к, а саме: майна - трактор МТЗ-82.1, сівалки та культіватора вилучених у МП НВП «Марвлад» в якості доказів у кримінальній справі № 12014020000000172 та переданих на зберігання третій особі.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд даного клопотання без його участі, інші учасники судового провадження на розгляд клопотання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та день його розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України , неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні , не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розяснення рішення - це викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення , суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення , розуміння яких викликає труднощі , не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення , або про внесення до нього нових даних або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

Оскільки, ухвалою суду від 02.02.2015 року по справі № 133/12/15-к кримінальне провадження № 12014020000000172 від 07.07.2014 року закрито та звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а питання повязане з речовими доказами по справі ухвалою суду не було вирішено та в матеріалах справи відсутні відомості про речові докази , тому в задоволенні клопотання ліквідатора Малого приватного науково-виробничого підприємства « Марвлад» , ОСОБА_1, про розяснення судового рішення необхідно відмовити .

В клопотанні ліквідатора Малого приватного науково - виробничого підприємства « Марвлад» ОСОБА_1 порушується питання про зміну рішення , або про внесення до нього нових даних , оскільки ставиться питання про роз'яснення рішення відносно речових доказів, які не були предметом судового розгляду, тому , суд відмовляє в розясненні рішення.

Керуючись ст 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору малого приватного науково-виробничого підприємства « Марвлад» ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розясненя судового рішення - ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2015 року по справі № 133/12/15-к.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 19.02.2016 року