Ухвала суду № 55922542, 19.02.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1701/13-ц

УХВАЛА

19 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участі секретаря: Кіяниця А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ТОВ «Вінницького регіонального житлового комплексу» - ОСОБА_5,

представника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», приватного підприємства «НИВА В.Ш.», Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів проведених прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва, та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа, яка поступила на розгляд суду 24.04.2013 року, по якій позивачем кілька раз змінювались підстави, предмет позову, збільшувались позовні вимоги, зупинялось провадження у справі до розгляду Немирівським районним судом іншої справи, за позовом цього ж позивача, яка в результаті була залишена без розгляду.

12.02.2016 року, тобто до оголошення судом позовних заяв по даній справі на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про зміну підстави позовних вимог в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України, відповідно до якої він просить суд:

1.Визнати попередній договір від 04.12.2007р. між ОСОБА_1 і ТОВ «ВР МЖК» за його предметом та умовами комісійним.

2. Визнати, що квартира АДРЕСА_1, на момент проведення прилюдних торгів від 25.03.2013р., не була власністю ТОВ «ВР МЖК» відповідно до ст.1018 ЦК України.

3. Визнати прилюдні торги від 25.03.2013р. з реалізації квартири АДРЕСА_1, недійсними.

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1.

5. Визнати ОСОБА_3, іден. номер НОМЕР_1, особою, яка набула квартиру АДРЕСА_1 без достатньої правової підстави.

6. Зобов'язати ОСОБА_3, іден. номер НОМЕР_1 повернути квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1, як майно, набуте без достатньої правової підстави.

7. Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

В судовому засіданні 18.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 підтримав вищезазначену заяву в повному обсязі, просив прийняти її до розгляду в даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представник ТОВ «Вінницького регіонального житлового комплексу» - ОСОБА_8, представник Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 заперечили з приводу прийняття до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 про зміну підстави позовних вимог в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України оскільки вважають, що судом вже розпочато судовий розгляд справи і позивач не вправі на даній стадії розгляду (перед оголошенням позовних заяв) подавати дану заяву в порядку ст.31 ч.2 ЦПК України, тому просили відмовити в прийнятті заяви від 12.01.2016 року. Також вважають, що подача цієї заяви це є затягування розгляду справи, яка знаходиться в провадженні суду майже 3 роки.

Заслухавши оголошену представником позивача подану заяву, думку учасників розгляду справи з приводу поданої заяви, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що представником позивача 12.02.2016 року подано заяву про зміну підстав, предмету позовних вимог в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України.

Станом на день подачі даної заяви, судом ще не оголошувались позовні вимоги по даній справі, тому подача заяв в порядку ст. 31 ч.2 ЦПК України передбачена зазначеною статтею

Відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суд вважає, що позивач вправі подавати зазначену заяву для вирішення питання судом її прийняття чи не прийняття, але дана заява містить окремі позовні вимоги, (в цій заяві також є вимоги, які вже зазначені в по передніх позовних заявах). Тому позовні вимоги, зазначені в заяві від 12.02.2016 року в прохальній частині за пунктами 1,2,5,6 підлягають оплаті судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» по 551 грн. 20 коп. кожна, що в загальному складає суму 2204 грн.80 коп.

З огляду на вищевикладене, заява не відповідає вимогам, встановленим для неї ст. 119 ЦПК України із-за несплати судового збору по вимогах прохальної частини в пунктах 1,2,5,6, а тому позивачу необхідно надати строк для усунення встановлених в судовому засіданні недоліків по заяві.

Суд вважає необхідним розяснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої позовної заяви в строк на протязі 4 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

При цьому, суд звертає увагу на розумність строків розгляду даної справи, яка поступила до провадження суду 24.04.2013 року.

Керуючись ст.ст.119, 121, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви поданої в порядку ст.31 ч.2 ЦПК України від 12.02.2016 року на протязі 4 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вищевказаних недоліків заяви в установлений судом строк, заява підлягатиме поверненню без прийняття до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: