Вирок № 55921373, 17.02.2016, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/22/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду ОСОБА_11.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю прокурора Левчука А.О.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах Тернопільскої області кримінальне провадження № 12015210040000162 від 25.06.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працює укладальником-пакувальником TOB «Кеннер Україна» в м.Бережанах, Тернопільської області, є інвалідом 1 групи по захворюванню, раніше не судимого,-

за 4.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 близько 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував технічносправним мотоциклом НОМЕР_1. Керуючи вказаним транспортним засобом та рухаючись вулицею Лепких м. Бережани, зі сторони села Рай, в бік міського кладовища, водій ОСОБА_3 вів мотоцикл серединою своєї смуги з дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю 40 км/год., однак, під час руху не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України і в час, коли проїзну частину вул. Лепких м. Бережани, навпроти будинку № 40, зліва-направо відносно руху мотоциклу, перетинала, спокійною ходьбою, пішохід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, водій ОСОБА_3 знехтувавши вимогами п. 1.5. ПДР України, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян та вимогами п. 1.7. ПДР України, які зобов'язують водіїв бути особливо уважними до такої категорії учасників дорожнього руху, як люди похилого віку та маючи об'єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_4, яка ступила на смугу руху мотоциклу, чим створила його водію небезпеку для руху, та вжити, відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України, заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_3 застосував неправильні прийоми керування та вчинив наїзд на потерпілу передньою частиною мотоциклу.

Внаслідок наїзду, потерпіла ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи

черепа, з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, від яких померла 04.07.2015 о 23 год. 05 хв. в Бережанській ЦРКЛ.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5.; 1.7.; 2.3. (б, д); 12.3. ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_4

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що 25.06.2015 року, біля 20 год. 15 хв., керуючи технічносправним мотоциклом «УІКПчЮ УМ 150-Т2», р.н. НОМЕР_2 вулицею Лепких в м. Бережани, зі сторони села Рай, в бік міського кладовища, він побачив пішохода, яка переходила вулицю зліва-направо по ходу його руху. Подавши звуковий сигнал пішоходу, яка продовжила рух, не звертаючи на це уваги, зрозумівши, що може відбутися зіткнення з пішоходом, він скинув швидкість руху мотоцикла до 40-30 км/год, та застосував екстрене гальмування, маючи намір його уникнути, після чого положив мотоцикл на проїжджу частину дороги, впавши з мотоцикла, який продовжуючи рух по інерції наздогнав пішохода і збив його переднім колесом. Крім цього підсудний ОСОБА_3 показав, що власником мотоцикла він не був, прав керування мотоциклом у нього немає і що перед ДТП, асфальтоване покриття дороги було сухим і видимість була доброю. У вчиненому розкаюється і просить суворо його не карати, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення скоєно ним не умисно, а з необережності. Після ДТП він і його батьки надали посильну допомогу потерпілій, частково відшкодувавши витрати на придбання ліків та лікування, однак потерпіла від отриманих травм, в лікарні померла. При призначенні міри покарання він просить врахувати його молодий він і ту обставину, що він є інвалідом 1 групи по зору з дитинства.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що в день ДТП його в Україні не було і дізнався він про дорожньо-транспортну пригоду лише на другий день 26.06.2015 року, коли в телефонній розмові його повідомила дружина, що матір збив напередодні мотоцикліст і що мати знаходиться в тяжкому стані в лікарні. Будучи вимушеним перервати свою поїздку за кордон, він повернувся в Бережани і спочатку займався лікуванням матері, а коли вона померла і її похованням. Потепілий і його батьки, після ДТП, понесли витрати лише на придбання першочергових ліків та організовували донорів для переливання крові, а всі інші витрати, пов»язані з ДТП, лікуванням та смертю матері лягли на нього та членів його сім»ї. Він мав намір в добровільному порядку вирішити питання про відшкодування шкоди, але коли потерпілий та його батьки відмовилися від такого відшкодування, він буде заявляти позовні вимоги в цивільному порядку і хоче, щоб суд призначив винному суворе покарання, яке передбачене санкцією статті обвинувачення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що про те, що її свекруху збив мотоцикліст їй стало відомо зі слів мешканців м.Бережан, самої ДТП вона не бачила і як вона сталася їй не відомо. Що стосується витрат на лікування та інші витрати, пов»язані з лікуванням, а потім і похованням матері чоголовіка, може повідомити, що витрати підсудний та його батьки понесли лише на придбання першочергових ліків в лікарні та забезпечення донорів для переливання крові, а всі інші витрати, за час перебування в лікарні, а потім і поховання померлої, понесли вони з чоловіком і ніякого відшкодування з боку підсудного чи його родини не було, а тому вона просить суд призначити покарання підсудному у відповідності з законом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що перед ДТП, яка мала місце 25 червня 2015 року, біля 20 год. 15 хв., на вул.Лепких, в м.Бережанах, вона бачила і пішохода, яка переходила дорогу з права на ліво і мотоцикліста, який подавав пішоходу звуковий сигнал, але самого зіткнення та наїзду на потерпілу вона

не бачила і лише коли почула падіння мотоцикла, обернувшись назад, вона побачила потерпілу, яку збив мотоцикл.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 25 червня 2015 року, біля 20 год. 15 хв., він їхав в напрямку с.Рай і бачив зіткнення мотоцикліста з жінкою, яка переходила дорогу по вул.Лепких, в м.Бережанах. Мотоцикліст перед зіткненням став гальмувати, але його понесло і відбулося зіткнення мотоцикла з пішоходом.

Доведена вина підсудного ОСОБА_3 у вказаній ДТП і всіма іншими доказами по справі, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження № 12015210040000162, з якого вбачається, що 25.06.2015 року, о 21 год.15 хв. В Бережанський РВ УМВСУ в Тернопільській області надійшло повідомлення від чергового лікара Бережанської ЦРКЛ про те, що за наданням медичної допомоги звернулася ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителька АДРЕСА_1 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана чола, скальпована рана правої гомілки, які остання отримала в результаті наїзду на неї скутера, яким керував ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель м.Бережан.

А.с.28;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу огляду місця ДТП з фото таблицями від 26.06.2015 року, на яких зафіксовано місце зіткнення скутера та пішохода, пошкодження асфальтного покриття дороги в результаті падіння мотоцикла а також плями бурого кольору, схожими на кров, виявленими на місці зіткнення.

А.с 30-33;

- протоколами огляду транспортного засобу скутера,за участю якого сталося ДТП, де зафіксовані пошкодження мотоцикла;

А.с.36-40;

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4, з якої випливає, що ОСОБА_4 померла 04 липня 2015 року в віці 76 років.

А.с.43;

Висновками проведених по справі експертиз:

- судово-медичної № 854 від 02 липня 2015 року, з якого слідує, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр.ОСОБА_4 відібраного 25.06.2015 року, - метилового,етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

А.с.44-46;

- судово-медичної № 503 від 06 серпня 2015 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами у речовину та під оболонку головного мозку. Між спричиненням потерпілій, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв»язок.

А.с.49-53;

- висновком експерта № 5-481/15 від 13.10.2015 року, з якого випливає, що в первинний момент наїзду на пішохода мопед «VIKING VM 150-Т2», р.н. НОМЕР_2, контактував своєю передньою частиною: передній грязєвий щиток.фара; в подальшому - правою боковою: передня права частина переднього захисного щитка.

А.с.54-59;

- висновком експерта № 5-482/15 від 22.10.2015 року, з якого слідує, що рульове керування мотоцикла НОМЕР_1 ; робоча гальмова система; шини та колеса знаходяться в працездатному стані і відповідають вимогам ПДР України.

А.с.60-67;

- висновком експерта № 5-554/15 від 22.10.2015 року, з якого вбачається, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій мотоциклу НОМЕР_1, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3,12.4 ПДР України і мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода і наїзд можна було б запобігти при плавному зниженні швидкості не до повного блокування коліс.

А.с.79-83;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 жовтня 2015 року, з якого випливає, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 а також водій ОСОБА_3 на місцевості розповіли та показали, як і де саме відбулося зіткнення мотоцикла з пішоходом.

A.c. 68-76;

Згідно довідки Бережанської центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області слідує, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, жителька АДРЕСА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в відділі анестезіології та інтенсивної терапії Бережанської ЦРККЛ з 25.06.2015 року по 04.07.2015 року і вартість ліжко-днів, проведених хворою у стаціонарі лікарні становить 2733,03 грн.

А.с.85;

Згідно копії посвідчення, виданого управлінням пенсійного забезпечення та соціального захисту населення Бережанської райдержадміністрації ОСОБА_3 є інвалідом першої групи з дитинства.

А.с.87;

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного і кваліфікує вчинений ним злочин за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання підсудному у відповідності вимог ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а саме: підсудній вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину і розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, є інвалідом 1 групи з дитинства, частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілим.

За таких обставин, враховуючи позицію потерпілих щодо призначення міри покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства є не можливе, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, однак зважаючи, що злочин вчинений підсудним законодавцем віднесено до злочинів з необережності та на пом»якшуючі обставини а також молодий вік підсудного, вважає, що строк покарання підсудному слід призначити у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Бережанської центральної районної комунальної лікарні, на думку суду слід задовольнити стягнувши з підсудного ОСОБА_3 витрати, пов»язані зі стаціонарним лікуванням потерпілої від злочину в сумі 2733грн.03 коп., а також стягнути з підсудного в користь держави витрати, пов»язані з проведенням судових експертиз.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання - три роки позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню - особисте зобов»язання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь держави в особі Бережанської центральної районної комунальної лікарні за адресою: 47501, м.Бережани, вул.С.Бпандери,21 р/р 35415001851517, код 02000435, МФО 838012, ГУДКСУ в Тернопільській області, одержувач «Бережанська ЦРКККЛ», призначення платежу «Інші надходження» - 2733,03 грн. (дві тисячі сімсот тридцять три грн.. 03 коп.) витрат, пов»язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілої.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь держави - 1842,42 грн. ( одна тисяча вісімсот сорок дві грн. 42 коп.) витрат, пов»язаних з проведенням судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд пртягом 30 днів з дня проголошення.

СУДДЯ В.І.ШМІЛО