Рішення № 55920829, 10.12.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9070/15-ц

Провадження № 2/185/4822/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованості за кредитним договором в розмірі 9534,52 грн.

У позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КАСТФ/1002326.3. За умовами Кредитного договору ОСОБА_1 надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 10000 грн. строком до 29 липня 2016 року зі сплатою 25 процентів річних.

Позивач не має змоги надати суду примірник Кредитного договору з додатковими угодами до нього, а також договори, укладені з Відповідачем для забезпечення виконання кредитних зобовязань (договори іпотеки/застави/поруки тощо) у звязку з тим, що вказані документи фактично знаходяться в приміщенні головного офісу Банку за юридичною адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року за № 405/2014. Крім того, 13 березня 2015 року невстановленими озброєними особами було здійснено незаконне зайняття приміщення Банку в м. Донецьку по вул. Артема, 125, та незаконне заволодіння майном, коштами та документами Банку, про що Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації було подано заяву до ГУМВС України в Донецькій області. Відомості про правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2015 року, відкрито кримінальне провадження № 12015050620000287.

З метою підтвердження факту отримання Відповідачем наданого кредиту, розміру сплачених Відповідачем платежів, Позивач надає суду виписку з рахунку (розподільчого) Відповідача №37394101064201. У якості доказу умов надання кредиту (реквізити договору, сума кредиту, процентна ставка, метод нарахування процентів тощо) Позивач надає суду роздруківку з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-3».

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі належним чином, про що свідчить відсутність будь-яких претензій та зауважень з боку Відповідача. Однак, Позичальником зобов'язання за Кредитним договором належним чином виконані не були, чим порушено умови договору та вищезазначені вимоги закону. Внаслідок порушення виконання зобовязань за Кредитним договором у Відповідача утворилась заборгованість перед Банком, яка станом на 06 серпня 2015 року складає 9534,52 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту 6687,71 грн., у т. ч. прострочена сума - 6687,71 грн.; сума заборгованості за процентами 2846,81 грн., у т. ч. прострочена сума - 2846,81 грн. Позивач просить стягнути з відповідача дану заборгованість.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду довідку про заборгованість за кредитним договором № КАСТФ/1002326.3 від 30 липня 2012 року, згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.08.2015 року становить 9534,52 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту 6687,71 грн., у т. ч. прострочена сума - 6687,71 грн.; сума заборгованості за процентами 2846,81 грн., у т. ч. прострочена сума - 2846,81 грн. Також, виписку по особовому рахунку ОСОБА_2, та роздруківку автоматизованої банківської системи.

13 березня 2015 року невстановленими озброєними особами було здійснено незаконне зайняття приміщення Банку в м. Донецьку по вул. Артема, 125, та незаконне заволодіння майном, коштами та документами Банку, про що Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації було подано заяву до ГУМВС України в Донецькій області. Відомості про правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2015 року, відкрито кримінальне провадження № 12015050620000287.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутній кредитний договір, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог. Крім того, в матеріалах справи відсутній будь-який документ, який би свідчив про отримання відповідачем суми вказаного кредиту, та який би був засвідчений підписом відповідача ОСОБА_2. Відсутність вищевказаних документів унеможливлює підтвердження факту укладення кредитного договору між сторонами у справі, досягнення згоди щодо умов кредитного договору.

Позивачем направлено на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору застави №ОБ/1002326.3 від 30.07.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та ОСОБА_2, до цього клопотання додано фотокопію першої сторінки документу, з якого неможливо встановити назву документу, дату та номер. Надана позивачем фотокопія документу не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору між сторонами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на докази, надані у справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимоги за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-210, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона