Ухвала суду № 55920758, 08.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/336/11 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.

Провадження № 22-ц/783/2061/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.

У Х В А Л А

про залишення без руху

08 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Іскра" про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнати незаконним та скасовано розпорядження по ВП «ЗЛЗП» № 28 від 03 серпня 2010 року про оголошення догани ОСОБА_2

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання незаконною та нечинною робочої інструкції 03.34.5-1237-1 (2-й варіант) налагоджувальника контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (КВПтаА) 6-го розряду БО ВП «ЗЛЗП»;

- визнання незаконним та нечинним акту від 14 липня 2010 року про відмову від пояснення щодо доповідної енергетика Іванюка від 13 липня 2010 року;

- визнання незаконною та неправомірною згоду голови цехкому Бучко щодо оголошення догани ОСОБА_2;

- визнання нечинною довіреності № 42/11 від 29 січня 2009 року, надану директору виробничого підрозділу ОСОБА_3 щодо накладення дисциплінарних стягнень замість органу, який приймав ОСОБА_2 на роботу;

- зобов"язання видати належним чином оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення;

- визнання дати звільнення неправильною та змінити її на час знаходження у відпустці;

- поновлення на роботі;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення;

- зобов"язання провести нарахування середнього заробітку з урахуванням інфляційних витрат за дні вимушеного прогулу за період з 12 квітня 2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5, 6 ч.1 ст. 295 ЦПК України. Зокрема, в такій не зазначено в чому полягає незаконність і необгрунтованість рішення, нові обставини, що підлягали встановленню, докази, що підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Окрім того, ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому п.п.6, 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, внесеними станом на 01.09.2015 року).

На момент подання апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржуючи рішення в частині закриття провадження у справі та відмови у задоволенні інших позовних вимог не належить до категорії осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", окрім вимог у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи ту обставину, що окрім вимог, про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, ОСОБА_2 оскаржує рішення в частині закриття провадження у справі по вимогам:

- визнання незаконною та нечинною робочої інструкції 03.34.5-1237-1 (2-й варіант) налагоджувальника контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (КВПтаА) 6-го розряду БО ВП «ЗЛЗП»;

- визнання незаконним та нечинним акту від 14 липня 2010 року про відмову від пояснення щодо доповідної енергетика Іванюка від 13 липня 2010 року;

- визнання незаконною та неправомірною згоду голови цехкому Бучко щодо оголошення догани ОСОБА_2;

- визнання нечинною довіреності № 42/11 від 29 січня 2009 року, надану директору виробничого підрозділу ОСОБА_3 щодо накладення дисциплінарних стягнень замість органу, який приймав ОСОБА_2 на роботу;

- зобов"язання видати належним чином оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення;

- визнання дати звільнення неправильною та змінити її на час знаходження у відпустці;

- зобов"язання провести нарахування середнього заробітку з урахуванням інфляційних витрат за дні вимушеного прогулу за період з 12 квітня 2011 року., то в цій частині судовий збір повинен бути оплачений у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Що стосується оскарження рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо:

- визнання незаконним та нечинним акт від 01.04.2010 року про відмову від підпису про ознайомлення з робочою інструкцією;

- визнання що на час винесення позивачу догани робочої інструкції не було;

- визнання, що на час оголошення догани позивач не був ознайомлений з основними його правами та обовязками, з робочою інструкцією, з умовами праці, з колективним договором, з інструкцією про перепускний режим, з правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- встановлення, в якому структурному підрозділі працював позивач;

- визнання неправомірності укладання контрактної форми трудового договору згідно штатних розписів з працівниками робітничих професій у ВП «ЗЛЗП»;

- відшкодування моральної шкоди, то судовий збір згідно п.п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" повинен бути оплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 року за відсутності у нього пільг щодо сплати такого.

Згідно п.а ч.1 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито на час подання позовної заяви державне мито оплачувалось у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_2 на момент подання позову (10.11.2010р.) мав би сплати державне мито у розмірі 51 грн.

Виходячи із вищенаведеного, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на час дії Закону України "Про судовий збір" із змінами внесеними 01.09.2015 року необхідно оплатити 56 грн. 10 коп. судового збору в частині оскарження судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати апелянтом судового збору в сумі 331 грн. 70 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 31218206780006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6,9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", п.5, 6 ч.1 ст. 295, ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Іскра" про захист трудових прав та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору та належно обгрунтовану апеляційну скаргу у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.