Рішення № 55920690, 19.01.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10738/15-ц

Провадження № 2-в/185/1/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/257/1604/14-ц за позовом Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів, суд - В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2/257/1604/14ц по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія»Урожай», фізичної особи ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів.В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 26.05.2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія»Урожай», фізичної особи ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яким були задоволені частково позовні вимоги. Також заявник просить розглянути його заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26.05.2014 року у справі № 2/257/1604/14ц .

Представник заявника в судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи ЗАТ «Словянськолія» в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення.

26.05.2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія»Урожай», фізичної особи ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів(а.с.58-71).

Відповідно до ст.. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься, копія договору кредитної лінії №26-15-09/11 від 05.08.2011 року, копії додаткових договорів, копія договору іпотеки № 484/31/6-1, копія договору про внесення змін по договору іпотеки №484/31\6-1 від 02.09.2011року, копія заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія»Урожай», фізичної особи ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в судовому засіданні наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/257/1604/14ц за позовом Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» до Товариства з обмеженою відповідальністю»Торгівельна компанія»Урожай», фізичної особи ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в частині перегляду вказаного заочного рішення, суд вважає ці вимоги заявленими передчасно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,50,137,212,402,403,407,408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження, - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження № 257/4722/14ц по цивільної справі №2/257/1604/14-ц за позовом Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» до Товариства з обмеженою відповідальністю»Торгівельна компанія»Урожай», фізичної особи ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3