Рішення № 55920650, 19.01.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9307/15-ц

Провадження № 2/185/173/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 131044,88 грн. і судових витрат. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.12.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір № 1/11.3ДС/0283/2007 -НВклн згідно з умовами якого банк надпв позичальнику невідновлювальну кредитну лінію загальною сумою 300000,00 грн. з розрахунку 12,59% річних за користування кредитом на строк з 25.12.2007 року по 24.12.2022 року.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується договором поруки № 1/11.3ДС/0283/П1/2007-НВклн від 25.12.2007 року який був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 1/11.3ДС/0283/2007 -НВклн від 25.12.2007 року.

26.06.2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним аціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» переходять право вимоги по зазначеному кредитному договору.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору № 1/11.3ДС/0283/2007 -НВклн від 25.12.2007 року та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором не виконав.

Оскільки кредитні зобовязання позичальником не виконуються, станом на 31.07.2015 рік відповідачі мають заборгованість на суму 131044,88 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 115326,53 грн., відсотки 15718,35 грн, яки просить стягнути з відповідачів.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просив задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачи в судове засідання не зявилися. Про день слухання справи були повідомлени належним чином, через газету «Урядовий Курєр». Причини неявки не повідомили.

Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки

Так в матеріалах справи мається копія кредитного договору № 1/11.3ДС/0283/2007 -НВклн від 25.12.2007 року згідно з умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» відкрив ОСОБА_1 невідновлювальну кредитну лінію загальною сумою 300000 грн. з розрахунку 12,59% річних за користування кредитом на строк з 25.12.2007 року до 24.12.2022 року. (а.с. 6-10).

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується договором поруки № 1/11.3ДС/0283/П1/2007-НВклн від 25.12.2007 року який був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 1/11.3ДС/0283/2007 -НВклн від 25.12.2007 року. (а.с. 13,14).

26.06.2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним аціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» переходять право вимоги по зазначеному кредитному договору. (а.с. 21-29).

Проте, на порушення умов договору № 1/11.3ДС/0283/2007 -НВклн від 25.12.2007 року ОСОБА_1 належним чином не виконав зобовязання передбачені цим кредитним Договором.

З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту станом на 31.07.2015 рік вбачається, що заборгованість складає: тіло кредиту 115326,53 грн., відсотки 15718,35 грн, а разом складає 131044,88 грн. (а.с. 15).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість боржник порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.

Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 93,33 грн

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в доход держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 1310,45 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі ст. ст. 526,527,530,1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) тіло кредиту 115326,53 грн., відсотки 15718,35 грн., а разом стягнути заборгованість за кредитним договором № 1/11.3ДС/0283/2007 -НВклн від 25.12.2007 року. яка утворилася станом на 31.07.2015 року в сумі 131044 (сто тридцять одна тисяча сорок чотири) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_2, з кожного окремо, на користь держави судовий збір у розмірі 655 (шістсот пятдесят пять) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_2, з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк (ЄДРПОУ 34047020) витрати по сплаті оголошення в газеті «Урядовий Курєр» у розмірі 46 (сорок шість) грн. 66 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко