Ухвала суду № 55920142, 19.02.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8892/13-ц

Провадження № 2/0182/27/2016

У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та Приватного Акціонерного Товариства „Страхова Компанія „Провідна, третя особа Публічне Акціонерне Товариство „Банк „Фінанси та кредит, про відшкодування матеріальної шкоди в звязку з ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди в звязку з ДТП.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в звязку з тим, що під час встановлення суми вартості відновлюваного ремонту елементів автомобіля були враховані елементи автомобіля, які не були пошкодженими. Це стало приводом для визнання автомобіля DACIA LOGAN, н.з.АЕ 3394ВС, що належить ОСОБА_6, після ДТП, яке відбулось 10.04.2013 року, фізично знищеним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль знаходиться й зараз в тому стані, в якому перебуває одразу після ДТП. Ніякого відновлюваного ремонту ніхто не робив, бо вони не були згодні з висновком спеціаліста, який робив висновок, з самого початку і спеціально залишили автомобіль в тому стані, який він має з 10.04.2013 року. Крім того, вони не згодні й з оцінкою вартості автомобіля до ДТП та після ДТП. В самому акті спеціаліст, який робив висновок, припустився помилки, вказавши не той рік випуску автомобіля і оцінивши його вартість саме з цих міркувань, що не є правильним і суттєво впливає на вартість автомобіля і суму відновлюваного ремонту, а також вирішення справи по суті. Тому вони наполягають на призначенні експертизи, яку просять доручити державному експерту з науково дослідного інституту.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на давність скоєння ДТП. Крім того, посилаються на те, що під актом огляду автомобіля, який було складено одразу після ДТП, стоїть підпис позивача і жодних зауважень на неправильність акту немає.

Представник ПАТ СК „Провідна в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача також заперечував, вважаючи призначення експертизи недоцільним.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представників, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та Приватного Акціонерного Товариства „Страхова Компанія „Провідна, третя особа Публічне Акціонерне Товариство „Банк „Фінанси та кредит, про відшкодування матеріальної шкоди в звязку з ДТП судову автотоварознавну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення екпертизи поставити наступні питання:

-Яка була ринкова вартість автомобіля DACIA LOGAN, н.з.АЕ 3394ВС до скоєння дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 10.04.2013 року?

-Яка вартість ремонтно відновлюваних робіт автомобіля DACIA LOGAN, н.з.АЕ 3394ВС на дату скоєння дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 10.04.2013 року?

-Яка була ринкова вартість автомобіля DACIA LOGAN, н.з.АЕ 3394ВС у пошкодженому після скоєння дорожньо транспортної пригоди стані, що мала місце 10.04.2013 року.

При визначенні вартості автомобіля та відновлюваних робіт експерту

необхідно враховувати курс валюти на вказані періоди.

Керуючись ст.251, 273 КУпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та Приватного Акціонерного Товариства „Страхова Компанія „Провідна, третя особа Публічне Акціонерне Товариство „Банк „Фінанси та кредит, про відшкодування матеріальної шкоди в звязку з ДТП - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка була ринкова вартість автомобіля DACIA LOGAN, н.з.АЕ 3394ВС до скоєння дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 10.04.2013 року?

-Яка вартість ремонтно відновлюваних робіт автомобіля DACIA LOGAN, н.з.АЕ 3394ВС на дату скоєння дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 10.04.2013 року?

-Яка була ринкова вартість автомобіля DACIA LOGAN, н.з.АЕ 3394ВС у пошкодженому після скоєння дорожньо транспортної пригоди стані, що мала місце 10.04.2013 року.

При визначенні вартості автомобіля та відновлюваних робіт експерту

необхідно враховувати курс валюти на вказані періоди.

Експертам надати матеріали цивільної справи № 182/8892/13-ц, провадження № 2/182/27/16 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та Приватного Акціонерного Товариства „Страхова Компанія „Провідна, третя особа Публічне Акціонерне Товариство „Банк „Фінанси та кредит, про відшкодування матеріальної шкоди в звязку з ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивих висновків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_7