Постанова № 55919711, 09.02.2016, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/46/16-а

провадження №2-а/457/9/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Овчиннікової Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Трускавець Львівської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавець Львівської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 липня 2015 року вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Трускавець із заявою та довідкою про заробітну плату від 09 липня 2015 року № 840, в якій просила переглянути рішення управління Пенсійного фонду України в м. Трускавець від 23 квітня 2014 року про обчислення їй розміру пенсії з врахуванням сум графи «Інші виплати», вказані в довідці, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати, на які нараховувався єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування і загальна сума виплати колонки «Інші виплати» склала 47907,89 грн. Однак на свою заяву вона отримала відмову від управління Пенсійного фонду України в м. Трускавець від 30 липня 2015 року № 2302/03-12. 13 серпня 2015 року вона звернулася до Трускавецького міського суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії щодо врахування у суму заробітної плати для нарахування пенсії виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати, на які нараховувався єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Враховуючи, що у позовних вимогах просила відмінити рішення управління Пенсійного фонду України в м. Трускавець від 23 квітня 2014 року про призначення їй пенсії за віком як посадовій особі органу місцевого самоврядування, яке було прийнято з порушенням норм статті 37 Закону України «Про державну службу», і нею для призначення пенсії була подана довідка про заробітну плату № 342 від 22 квітня 2014 року, в якій сума індексації заробітної плати не була включена, тому постановою Трускавецького міського суду від 09 вересня 2015 року зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Трускавець обчислити розмір пенсії з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку відповідно до довідки про заробітну плату № 324 від 22 квітня 2014 року. Враховуючи, що індексація заробітної плати є складовою частиною заробітної плати і входить до системи оплати праці державного службовця відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 індексація грошових доходів населення встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Таким чином, мова йде про грошові доходи населення, які згідно зі ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» включаються для обчислення пенсії. Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавець всупереч ст. 37 Закону України «Про державну службу» відмовило у розрахунку розміру місячної суми пенсії з врахуванням суми індексації заробітної плати графи «Інші виплати», вказані в довідці № 840 від 09 липня 2015 року, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове пенсійне страхування. Просить визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Трускавець протиправними і зобовязати відповідача включити у розрахунок місячного розміру пенсії суму індексації заробітної плати графи «Інші виплати», вказані у довідці про заробітну плату від 09 липня 2015 року № 840, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» та обчислити з 29 липня 2015 року пенсію за віком в розмірі 80 % в редакції Закону України «Про державну службу», який діяв на момент виходу на пенсію, від щомісячної нарахованої і виплаченої суми індексації заробітної плати, на яку нараховувався єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2014 року.

Від представника відповідача надійшло письмове заперечення, в якому він просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки позивачці пенсію обчислено (призначено) відповідно до спеціальних норм Закону України «Про державну службу», а не за нормами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Законом України «Про оплату праці», а саме ст. 2 передбачено, що структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. До додаткової заробітної плати, зокрема, віднесено надбавки. Індексація заробітної плати не є надбавкою, а тому не входить до структури заробітної плати державного службовця. Статтею 37 Закону України «Про державну службу» передбачено, що визначення заробітної плати для обчислення пенсії державним службовцям здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Обчислення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» здійснюється з урахуванням вищезазначених складових заробітної плати державного службовця, які передбачені ст. 33 цього закону. Механізм визначення розміру заробітної плати для обчислення пенсій державним службовцям встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії». У п. 4 Постанови визначено складові заробітної плати державного службовця, які враховують у відповідних розмірах для перерахунку пенсії в разі підвищення заробітної плати державним службовцям згідно з рішенням Кабінету Міністрів України. Такі види виплат як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, не включено до складових заробітної плати, що враховують під час обчислення пенсій державним службовцям. Крім того, статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» передбачено, що перерахунок раніше призначених пенсій державним службовцям проводиться тільки в разі підвищення розміру заробітної плати державним службовцям, які працюють. Таким чином, права на включення до складу заробітної плати, з якої обчислюється пенсія відповідно до Закону України «Про державну службу», індексація заробітної плати, яка не зазначена у ст. 33 Закону України «Про державну службу», та у звязку з цим проведення перерахунку пенсії відповідно до норм Закону України «Про державну службу» у ОСОБА_2 немає.

Відповідно до п. 2.5 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» № 22-1 заява про перерахунок пенсії подається заявником особисто або через представника безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі за місцем проживання (реєстрації). Відповідно до п. 1.4 розділу ІV Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії , перерахунок та поновлення виплат раніше призначеної пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою встановленої форми. Так як заява ОСОБА_2 від 29 липня 2015 року про перерахунок пенсії була подана без дотримання вимог п. 1.4 розділу ІV Порядку № 22-1, вона була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян», і за результатами розгляду звернення їй була надана письмова відповідь. Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці не приймало рішення щодо перерахунку чи відмови у перерахунку пенсії відповідно до заяви від 29 липня 2015 року, оскільки в даній заяві не порушувалося питання перерахунку пенсії та заява була подана без дотримання вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування». Тому письмову відповідь лист від 30 липня 2015 рок № 2302/03-12 не можна вважати правовим актом індивідуальної дії в розумінні КАС України, а, отже, відсутні підстави для задоволення позову.

У судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла заява, у якій вона позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову у судовому засіданні заперечив.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Трускавці Львівської області.

22 квітня 2014 року позивачці було призначено пенсію відповідно дост. 37 Закону України «Про державну службу».

29 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці заявою, в якій просить переглянути рішення управління Пенсійного фонду України у м. Трускавець від 23 квітня 2014 року про призначення їй пенсії та обчислити розмір пенсії із врахуванням сум заробітку, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а саме індексації заробітної плати. До заяви було долучено довідку про заробітну плату від 09 липня 2015 року № 840 (в яку включено суму індексації заробітної плати та матеріальну допомогу на оздоровлення, соціально-побутові потреби, грошову компенсацію за невикористану відпустку). Згідно з відповіддю управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці від 30 липня 2015 року № 2302/03-12 ОСОБА_2 було відмовлено в перегляді рішення управління Пенсійного фонду від 23 квітня 2014 року про призначення пенсії із врахуванням сум заробітку, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, оскільки відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. На підставі вищенаведеного для розрахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» не враховано колонку «Інші виплати», які зазначені в довідці № 342 від 22 квітня 2014 року (про складові заробітної плати), виданої управлінням праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, при цьому органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі і межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 104 КАС України вбачається, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Як суб'єкт владних повноважень відповідач повинен діяти з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), як це передбачено ст. 2 КАС України. Як зазначив Пленум ВАСУ у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Заява ОСОБА_2 була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян», і за результатами розгляду звернення їй була надана письмова відповідь.

Суд вважає, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Трускавці було неналежно розглянуто заяву ОСОБА_2 від 29 липня 2015 року, оскільки відповідь листом від 30 липня 2015 року № 2302/03-12 управлінням Пенсійного фонду України в м. Трускавці не тягне за собою жодних юридичних наслідків і не вирішує поставленого в заяві питання.

Те, що право на звернення до суду за захистом є диспозитивним правом, зовсім не означає, що кожен може вимагати надання судового захисту правам, свободам чи інтересам будь-якої особи. За загальним правилом, право на звернення до суду за захистом належить особі, яка вважає якесь своє право, свободу чи інтереси порушеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Порядок подання та перелік документів, визначних Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», передбачений постановою Пенсійного фонду України «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зокрема, згідно з абзацом 5 пунктом 5 цього порядку днем звернення за перерахунком пенсії вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами. Тобто незалежно від наявності права особи на пенсію існує обовязкова процедура прийняття рішення пенсійним органом. За заявою ОСОБА_2 від 29 липня 2015 року рішення управлінням Пенсійного фонду України в м. Трускавці прийняте не було, тому відсутній факт порушення права позивачки.

До компетенції суду не належить функція з питання призначення чи перерахунку розміру пенсії. З огляду на обставини справи, з метою захисту гарантованого державою права позивачки на пенсію, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивачки буде зобовязати Пенсійного фонду України в м. Трускавець вчинити певні дії, а саме: розглянути заяву ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Тому суд вважає, що для повного захисту прав та інтересів позивача необхідно зобов'язати відповідача надати позивачу відповідь, яка відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 138, 139, 160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Трускавець Львівської обл. розглянути заяву ОСОБА_2 від 29 липня 2015 року про врахування при розрахунку розміру пенсії сум індексації заробітної плати графи «Інші виплати», вказаної у довідці № 840 від 09.07.2015 року, поданій для перегляду рішення про призначення пенсії, та прийняти рішення по суті вказаної заяви.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1