Ухвала суду № 55919609, 19.02.2016, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/512/15-к

Провадження № 1-кс/455/24/2016

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_1,

з участю обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні № 42014140320000017 від 18.12.2014 року за ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_1 про відвід судді Бонецького Л.Й.,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року в канцелярію суду від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді Бонецького Л.Й. під час судового провадження після початку судового розгляду, в якій він посилається на те, що в діях судді Бонецького Л.Й., який здійснює розгляд вказаного кримінального провадження, є наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, а відтак є підставою для його відводу.

Так, зокрема, під час судового розгляду, 23.06.2015 року судом ухвалено наступний порядок та обсяг дослідження доказів, а саме: дослідити докази в повному об'ємі та в такому порядку - допитати обвинуваченого, свідків, оглянути ДВД диск, матеріали провадження та вирішити питання щодо свідків, які не з'явилися в судове засідання, потім вирішити питання щодо допиту експерта. Окрім цього, 23.06.2015 після допиту обвинуваченого та свідків, які з'явилися у судове засідання, судом прийнято рішення оголосити перерву до 13.07.2015 та викликати на наступне судове засідання судового експерта Львівського НДІ ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4. Клопотання про допит експерта подане стороною захисту, зокрема захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_5.

13.07.2015 головуючим суддею Бонецьким Л.Й. безпідставно змінено порядок дослідження доказів, а саме прийнято рішення розпочати допит експерта ОСОБА_3, якою у кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування, проводилися судово-почеркознавчі експертизи та складалися відповідні висновки експерта. При цьому, дослідження документів, в тому числі вищевказаних висновків експерта, 13.07.2015 року у судовому засіданні проведено не було, а лише оголошено їх резолютивні частини. Більше того, питання про долучення таких документів, їх оголошення та дослідження у відповідності до вимог ст.358 КПК України, 13.07.2015 суддею Бонецьким Л.Й. не вирішувалося. Незважаючи на вказане, експерт ОСОБА_3 допитана у судовому засіданні 13.07.2015 по обставинах проведення нею судово-почеркознавчих експертиз, після чого у провадженні оголошено перерву до 21.07.2015 року.

На наступному судовому засіданні, знову ж таки без долучення, оголошення та дослідження документів у відповідності до вимог ст.358 КПК України, в тому числі висновків експерта проведених судово-почеркознавчих експертиз, стороною захисту подано, а судом задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - матеріалів 2 х кримінальних проваджень, які знаходяться в Старосамбірському РВ ГУ МВС України у Львівській області та в архіві Старосамбірського районного суду, та представлення їх в судове засідання. Мотивацією сторони захисту щодо задоволення заявленого клопотання було те, що у вказаних кримінальних провадженнях можуть міститися документи, підписані свідком ОСОБА_6, що був раніше допитаний у судовому засіданні. Вказані підписи можна буде використати, як взірці, при призначенні додаткових судово-почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого здійснює суддя Бонецький Л.И. При цьому клопотання про призначення таких додаткових експертиз від жодної із сторін не надходило, оскільки самого дослідження висновків експерта уже проведених експертиз, у судовому засіданні 21.07.2015 здійснено не було, а відтак, питання щодо їх сумніву ніким не ставилося.

Окрім цього, в судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2015 року, стороною захисту заявлено, а суддею Бонецьким Л.Й. безпідставно задоволено клопотання про видалення з залу судового засідання раніше уже допитаних свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою, щоб останні не змогли бути присутніми при вирішенні питання про долучення, огляду та дослідження документів 2-х кримінальних проваджень, представлених суду на виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.07.2015 року.

Прокурор Лехуш А.А. підтримав заяву про відвід судді Бонецького Л.Й., просив її задовільнити.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надав.

Обвинувачений заперечив проти заявленої заяви прокурора, пославшись на її безпідставність, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Бонецького Л.Й. від участі у кримінальному провадженні № 42014140320000017 від 18.12.2014 року.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

На думку суду, посилання прокурора на підставність заявленого відводу судді Бонецькому Л.Й. з приводу порушення ним, як головуючим по справі, а саме: порядку визначеного обсягу доказів, що підлягали дослідженню, та порядку їх дослідження, оскільки змінив такий порядок; по факту задоволення клопотання про допит експерта та його допит в судовому засіданні по проведеній експертизі, без попереднього дослідження висновку цього експерта, який і не був оголошений в судовому засіданні; про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходилися в матеріалах інших кримінальних справ, та призначення додаткових експертиз без клопотань сторін, жодним чином не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява прокурора фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, а також порядком ведення самого процесу головуючим, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про відвід судді Бонецького Л.Й.в кримінальному провадженні № 42014140320000017 від 18.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко