Ухвала суду № 55919385, 19.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5166/15-ц

2-п/0203/12/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2015 року було задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві представник відповідача просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, на момент її розгляду проживав за межами країни, в звязку з чим не мав можливості прийняти участь в судових засіданнях та надати свої докази та заперечення, які мали значення для правильного вирішення справи. Також посилався на не укладання відповідачем договору поруки та безпідставність проведеного розрахунку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи посилання відповідача на неотримання ним судових повісток про виклик та необізнаність про наявність цивільної справи, в звязку з його перебуванням за межами України на час її розгляду, посилання на те, що ним договір поруки з позивачем не укладався та не підписувався, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак