Рішення № 55919286, 03.12.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа 202/6984/15-ц

Провадження № 2/202/4431/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до договору про іпотечний кредит № 14-ФЛ:980/08/14 від 25.11.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 744000 грн., зі сплатою 15,5% річних з кінцевим терміном повернення 25.02.2030 року. Договір було укладено з ЗАТ «Терра Банк». Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 08.07.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 767524,24 грн., що складається з: 698506,86 грн. заборгованість за кредитом, 57794,69 грн. нараховані відсотки, 7991,27 грн. інфляційні витрати, 3231,42 грн. пеня за прострочення сплати кредитних коштів. В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 14-ФЛ:980/08/14.П від 25.11.2008 року. 04.12.2008 року між Державною іпотечною установою та банком було укладено договір відступлення права вимоги № 2424/0, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором, договором поруки. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно . суму заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 767524,24 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 листопада 2008 року між ЗАТ «Терра Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № 14-ФЛ:980/08/14, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 744000 грн. кредитних коштів строком до 25.02.2030 року включно під 15,5% річних.

Згідно умов договору відповідач зобовязався щомісячно до 25 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 9988,62 грн. та здійснити остаточне погашення не пізніше 25 лютого 2030 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Пунктом 5.3.3. договору про іпотечний кредит встановлено, що позичальник зобовязаний у разі порушення умов договору про іпотечний кредит та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Пунктом 6.2. договору про іпотечний кредит передбачено, що за порушення взятих на себе зобовязань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобовязувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст. 1050 ЦК України.

Відповідач неналежно виконував умови договору про іпотечний кредит № 14-ФЛ:980/08/14 від 25.11.2008 року в частині сплати заборгованості. Згідно з розрахунком банку станом на 08.07.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 767524,24 грн., що складається з: 698506,86 грн. заборгованість за кредитом, 57794,69 грн. нараховані відсотки, 7991,27 грн. інфляційні витрати, 3231,42 грн. пеня за прострочення сплати кредитних коштів.

Зобовязання за договором про іпотечний кредит № 14-ФЛ:980/08/14 від 25.11.2008 року було забезпечено договором поруки № 14-ФЛ:980/08/14.П від 25.11.2008 року, укладеного з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно частин 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

04 грудня 2008 року між Державною іпотечною установою та ЗАТ «Терра Бнк» було укладено договір відступлення права вимоги № 2424/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 14-ФЛ:980/08/14 від 25.11.2008 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів 767524,24 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 514, 516, 526, 553, 554, 559, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН 276290605) на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_4, б. 34, м. Київ,01133, Ідентифікаційний код 33304730) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 14-ФЛ:980/08/14 від 25.11.2008 року у розмірі 767524,24 грн., що складається з: 698506,86 грн. заборгованість за кредитом, 57794,69 грн. нараховані відсотки, 7991,27 грн. інфляційні витрати, 3231,42 грн. пеня за прострочення сплати кредитних коштів

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН 276290605) на користь Державної іпотечної установи сплачений судовий збір у розмірі 1827 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко