Рішення № 55919130, 05.02.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8964/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача наступні грошові суми: заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території 2083 грн. 14 коп.; індекс інфляції в розмірі 1561 грн. 96 коп.; три відсотка річних в розмірі 182 грн. 55 коп.; судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначається, що 10 вересня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підприємством була подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.

24 вересня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська була видана ухвала, якою відмовлено у прийнятті заяви з огляду на те, що згідно до п.1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

ПрАТ «НВО «Созидатель» є виконавцем комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у багатоквартирному житловому будинку № 14 Б по проспекту Газети «Правди» у м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення № 100 у житловому будинку № 14 Б по проспекту Газети «Правди» у м. Дніпропетровську, відповідно до Акту здавання - приймання нежилого приміщення від 15.10.2012 року.

03 грудня 2012 року між підприємством та відповідачем був укладений договір № 447 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території.

Підприємство належним чином надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території належного відповідачеві приміщення. Зауваження відповідача з приводу якості комунальних послуг відсутні.

Проте, свій обовязок щодо оплати за надані послуги відповідач виконує неналежним чином, несвоєчасно та не у повному обсязі сплачує за використані послуги, у звязку з чим за станом на 01.09.2015 року виникла заборгованість в сумі 2083,14 грн.

Сума трьох відсотків річних складає 182 грн. 55 коп., а індекс інфляції - 1561 грн. 96 коп.

Таким чином, відповідач будучи зобовязаний щомісячно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами, своїх зобовязань не виконував належним чином, через що підприємство вимушене звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно поданою письмовою заявою сповістив про можливість розгляду й вирішення справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив предявлений позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив.

Зі згоди представника позивача, справа підлягає розгляду з ухваленням даного рішення заочно, що відповідає вимога ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником нежитлового приміщення № 100 у житловому будинку № 14 Б по проспекту Газети «Правди» у м. Дніпропетровську.

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» є виконавцем комунальних послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкової території за зазначеною адресою у багатоквартирному житловому будинку № 14 Б по проспекту Газети «Правди» у м. Дніпропетровську, та 13.12.2012 року між сторонами укладено відповідний договір про надання зазначених комунальних послуг № 447 від 03.12.2012 року, долучений до матеріалів справи у копії.

Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

За змістом ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» діяльність з утримання будинків і прибудинкових територій є одним із видів житлово-комунальних послуг, яка включає в себе прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Як видно із наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з жовтня 2012 року по вересень 2015 року, відповідач оплату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території здійснював не у повному обсязі відповідно до умов укладеного договору, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 2083,14 грн.

Згідно до п. 2.1 договору № 447 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідач зобовязався оплачувати комунальні послуги за поточний місяць не пізніше 25 числа такого місяця.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Отже, між сторонами фактично існують договірні правовідносини з приводу надання комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572 власник (споживач) зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами та у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 68 ЖК УРСР визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме, з відповідача слід стягнути на користь позивача підтверджену розрахунком суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, який був перевірений у судовому засіданні, сума трьох відсотків річних складає 182 грн. 55 коп., а індекс інфляції 1561 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 128, 212 -215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» (код ЄДРПОУ 13416334) заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 2083 (дві тисячі вісімдесят три) грн. 14 коп., індекс інфляції в розмірі 1561 (одна тисяча пятсот шістдесят одна) грн. 96 коп., три відсотка річних в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 55 коп., а всього 3827,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» (код ЄДРПОУ 13416334) судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,на рішення може бутиподанаапеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягомдесятиднів з дня постановлення ухвалипро залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.С. Шклярук