Ухвала суду № 55918861, 19.02.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1309/9120/12

УХВАЛА

19 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Кирилюк А.І., при секретарі Рущак Т.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Олегівнипро видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №1309/9120/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, з покликанням на те, що на підставі рішення Залізничного районного судом м.Львова від 20.02.2013 року, 05.08.2014 року видано виконавчі листи №1309/9120/12 про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши його участь у вихованні дитини на підставі графіку згідно витягу з протоколу №17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.09.2012 року, а саме: щотижнево з 18.00 год. пятниці 21.00 год. суботи за місцем проживання батька (АДРЕСА_1); щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. середи спільна прогулянка з батьком; 15 днів у зимовий та 15 днів у літній періоди спільного відпочинку з батьком та стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 107,30 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.12.2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання заяву задоволено. У звязку із наведеним просить заяву про видачу дублікату виконавчих листів задовольнити.

Сторони у судове засідання не зявились, однак від представника заявника 19.02.2016 р. надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності. Суд ухвалив провести розгляд справи без сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи та копії матеріалів виконавчого провадження за № ЄДРВП: 44540760, суд прийшов до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2013 року зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши його участь у вихованні дитини на підставі графіку згідно витягу з протоколу №17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.09.2012 року, а саме: щотижнево з 18.00 год. пятниці 21.00 год. суботи за місцем проживання батька (АДРЕСА_1); щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. середи спільна прогулянка з батьком; 15 днів у зимовий та 15 днів у літній періоди спільного відпочинку з батьком та стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 107,30 грн. сплаченого судового збору /а.с.79-80/.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.01.2015 року розяснено рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 лютого 2013 року наступним чином: зобовязуючи ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 судом визначено, що під поняттям усунути слід розуміти обовязок ОСОБА_3 передавати доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батькові ОСОБА_1 згідно встановленого рішенням суду графіку, під поняттям перешкоди слід розуміти психологічні, психічні, фізичні чи будь-які інші обставини, дії чи факти, які перешкоджають ОСОБА_1 брати участь у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно встановленого рішенням суду графіку та місцем виконання рішення суду в частині участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. суботи за місцем проживання батька є АДРЕСА_2 та місцем виконання рішення суду в частині участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. суботи за місцем проживання батька є АДРЕСА_3. /а.с.117-118/.

Також встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 від 18.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 05.08.2014 року Залізничним районним судом м.Львова на підставі вказаного рішення суду, 29.08.2014 року головним державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження №44540760 /а.с.163-165/.

14.10.2014 року державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення суду /а.с.147-148/.

23.01.2015 року року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною і скасування вказаної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №44540760.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 22.04.2015 року, яка ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року залишена без змін, скарга залишена без розгляду /а.с.186-187, 218-220/.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.12.2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання заяву задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу звернення із даною заявою заявник покликається на те, що оригінал виконавчого листа він передав державному виконавцю, однак в виконавчому провадженні і в нього оргінал відсутній.

З конструкції ст.370 ЦПК України вбачається, що у разі встановлення факту втрати виконавчого листа визначені ЦПК України особи, мають право звернутись до суду для отримання дублікату виконавчого листа. Оскільки виконавче провадження завершене, і оригінала виконавчого листа нема ні в ньому , ні в стягувача, суд вважає наявним факт його втрати.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити. Видати дублікати виконавчих листів №1309/9120/12 , виданих Залізничним районним судом м. Львова по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом зідно.

Суддя: А.І. Кирилюк