Ухвала суду № 55918533, 18.02.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/6981/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у справі № 2а/11270/6981/2012 за позовом Виробничого обєднання Домобудівельник до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного України від 21.12.2012 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012 у справі № 2а/11270/6981/2012 за позовом Виробничого обєднання Домобудівельник до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень та вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у справі № 2а/11270/6981/2012.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року відкрито судове провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/11270/6981/2012. Зазначеною ухвалою зобов'язано сторони надати суду всі наявні в них матеріали адміністративної справи № 2а/11270/6981/2012.

Представник Виробничого обєднання Домобудівельник у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби на виконання ухвали суду надав копії документів: ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2012 року; касаційної скарги від 12 грудня 2012 року; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду України від 28 листопада 2012 р. з супровідним листом; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року з супровідним листом; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року; апеляційної скарги від 31 грудня 2012 року; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року з супровідним листом; довідки про результати проведення зустрічної звірки від 20 червня 2012 року № 105/22- 32533303; клопотання ВО «Домобудівельника» про залучення до адміністративної справи додаткових пояснень-доказів; клопотання ВО «Домобудівельника» про залучення до адміністративної справи додаткових пояснень-доказів; заперечення на адміністративний позов; клопотання про закриття провадження у частині вимог заявленого позову від 21 вересня 2012 року № 7677/10; ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 12 вересня 2012 року з супровідним листом; адміністративного позову; корінець податкового повідомлення - рішення від 08 серпня 2012 року № НОМЕР_1 з розрахунками; корінець податкового повідомлення - рішення від 08 серпня 2012 року № НОМЕР_2 з розрахунками; відповіді на звернення ВО «Домобудівельник» від 03 серпня 2012 року № 5660/22; заперечення на акт від 16 липня 2012 року № 44/22-1340242; акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 16 липня 2012 р., також просив розгляд справи без свого представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до відомостей, наявних у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/11270/6981/2012 за позовом Виробничого обєднання Домобудівельник до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 адміністративний позов Виробничого обєднання Домобудівельник до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовані податкові повідомлення рішення від 08.08.2012 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Стягнуто судовий збір з Державного бюджету України на користь Виробничого обєднання Домобудівельник (код ЄДРПОУ 13402042, Луганська обл. м. Лисичанськ, територія ПРАТ «ЛИНІК») в сумі 1728,34 грн. (Одна тисяча сімсот двадцять вісім грн. 34 коп.) гривень.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби залишено без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 у справі №2а/11270/6981/2012 залишено без змін.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15.07.2014 про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а/11270/6981/2012.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а/11270/6981/2012 за позовом Виробничого обєднання Домобудівельник до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, є втраченою.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а/11270/6981/2012 судом використані електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 2а/11270/6981/2012 та наявних у програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду, зокрема: ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 про відкриття провадження у адміністративній справі; постанова Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 (вступна та резолютивна частина); постанова Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2012; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2012 про відкриття апеляційного провадження; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012.

Дослідивши надані суду матеріали та відомості, наявні у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду, Єдиному державному реєстрі судових рішень України, та копій наданих сторонами .

Зважаючи на те, що під час розгляду справи з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/11270/6981/2012 на підставі зібраних і перевірених матеріалів вдалося точно відновити втрачене судове провадження в частині вище зазначених ухвал та постанови, а встановити повний і точний перелік судових рішень, які містилися в адміністративній справі № 2а/11270/6981/2012, не вбачається можливим, суд дійшов висновку про неможливість відновлення вказаного втраченого провадження в повному обсязі.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/11270/6981/2012 в частині судових рішень:

ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 про відкриття провадження у адміністративній справі; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 (вступна та резолютивна частина); постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2012; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2012 про відкриття апеляційного провадження; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження в адміністративній № 2а/11270/6981/2012 за позовом Виробничого обєднання Домобудівельник до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень в частині:

ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 про відкриття провадження у адміністративній справі; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 (вступна та резолютивна частина); постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2012; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2012 про відкриття апеляційного провадження; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1