Ухвала суду № 55918185, 19.02.2016, Городоцький районний суд Львівської області

441/1660/15-ц

2/441/88/2016

УХВАЛА

судового засідання

19.02.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ференц О.І.

при секретарі Карапінка І.Р.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості цивільного співвідповідача страхової компанії ПАТ "Просто-страхування", оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована, з огляду на що у разі задоволення позову обов'язок по відшкодуванню шкоди також нажить на ПАТ "Просто страхування" у розмірі страхової виплати.

Представники позивача заперечують проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, а також проаналізувавши заявлене клопотання, суд приходить до переконання, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При цьому, як роз'яснено у постанові ВСУ від 20.01.2016р. у справі № 6-2808цс15, яка згідно ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Відповідно до ст.511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не виливає із суті договору. Таким чином право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Відтак потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох випадках зобов'язань, деліктному і договірному. Він вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування його шкоди в деліктному зобов'язанні.

З аналізу вищевказаного положення та практики ВСУ вбачається, що виключно позивач наділений правом обирати, до кого пред'являти позов у випадку заподіяння шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, з огляду на що заявлене клопотання не може бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст.208-209 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі страхової компанії ПАТ "Просто страхування" в якості співвідповідача - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ференц