Ухвала суду № 55917705, 03.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 318/2245/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Комишня Н.І.

Провадження № 22-ц/778/78/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 на ухвалу судді Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про скасування, припинення обтяження арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що він на підставі рішення суду від 15 червня 2015 року є власником в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_5, померлого 03 червня 2009 року, житлового будинку № 163 по вул. Савушкіна в с. Новодніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області з надвірними будівлями та спорудами, загальною вартістю 85 593 грн. Земельну ділянку розміром 0,36 га, розташовану за адресою: вул. Савушкіна, 163, в с. Новодніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, він прийняв у спадщину на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2014 року за № 854.

Факт смерті батька 03 червня 2009р. підтверджено свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС № 140264 від 05.06.2009р.

При зверненні до державної реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області з заявою про реєстрацію речових прав на вищезазначений житловий будинок він отримав рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 23374625 від 04.08.2015р. Підставою для відмови стала наявність обтяження на все майно ОСОБА_5.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 41985940 від 10.08.2015р. він дізнався, що реєстрації речових прав перешкоджає тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 2049797, зареєстроване 06.06.2005р. 12:05:17 за № 2049797 реєстратором Кам'янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 798042 Кам'янсько-Дніпровського ВДВС від 12.11.2003 року. Об'єктом обтяження є все майно, склад - ціле, стан добудоване, статус - жиле, адреса: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Новодніпровка, вул. Савушкіна, будинок 163. Власник: ОСОБА_5. Архівний номер: 3630665ZАР240, архівна дата: 19.11.2003, дата виникнення: 19.11.2003, № реєстру: 153471-2652, внутр. № ВЕ015С342СF44Е2F414С.

При зверненні до ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області він дізнався, що у зв'язку зі смертю його батька виконавче провадження було закрито, але постанову про закриття виконавчого провадження йому видано не було, повідомлено, що її може бути надано на запит суду.

З урахуванням тієї обставини, що станом на теперішній день існує обтяження, ОСОБА_3 робить висновок, що або не знято обтяження державним виконавцем, або не направлено дані про зняття обтяження до реєстру.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст.ст. 8, 152, 154, 208 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ОСОБА_3 просив суд постановити ухвалу про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження - тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 2049797, зареєстроване 06.06.2005 року 12:05:17 за № 2049797 реєстратором Кам'янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 798042 Кам'янсько-Дніпровського ВДВС від 12.11.2003 року; об'єкт обтяження - інше, все майно, склад - ціле, стан добудоване, статус - жиле, адреса: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Новодніпровка, вул. Савушкіна, будинок 163. Власник: ОСОБА_5. Архівний номер: 3630665ZАР240, архівна дата: 19.11.2003, дата виникнення: 19.11.2003, № реєстру: 153471-2652, внутр. № ВЕ015С342СF44Е2F414С.

Ухвалою судді Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за його заявою про скасування, припинення обтяження арешту на нерухоме майно. Рекомендовано ОСОБА_3 звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою судді, ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що скасування або припинення обтяження - арешту на нерухоме майно не підлягає розгляду в судовому порядку на підставі ст. 154 ЦПК України. Накладення арешту було застосовано в процесі виконавчого провадження, відповідно до закону накладення арешту повинно бути знято державним виконавцем, дані про зняття арешту в державному реєстрі відсутні, тому заявник може звернутись на дії державного виконавця до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. З огляду на викладене, суд відмовив у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Як зазначалося вище, у поданій до суду заяві ОСОБА_3 просив суд на підставі ст. 154 ч. 4 ЦПК України постановити ухвалу про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження арешту на нерухоме майно, яке було зареєстроване 06.06.2005 року реєстратором Кам'янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 798042 Кам'янсько-Дніпровського ВДВС від 12.11.2003 року.

Відповідно до ст. 154 ч. 4 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскільки обтяження було зареєстроване на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту на все майно ОСОБА_5, який помер 03 червня 2009р., суд дійшов вірного висновку, що арешт не може бути знято на підставі ст. 154 ЦПК України.

Проте, висновок суду про те, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства є передчасним.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно роз'яснень п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень. У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні статті 383 ЦПК є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3, він не оскаржує рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, фактично просить зняти арешт з майна, а вказані позови підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд не визначився з характером спірних правовідносин, не перевірив підстав їх виникнення, тому дійшов передчасного висновку про те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 311-313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року по цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: