Ухвала суду № 55917556, 18.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15344/15-а (2-аво/201/2/2016)

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року по адміністративній справі № 201/15344/15-а за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року адміністративну позовну заву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування реєстрації повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 повернуто судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений квитанцією № 0.0.417336492.1 від 03 серпня 2015 року про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. через відділення ПАТ КБ «Приватбанк», а також судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений платіжним дорученням № #Р24А17350991А746358 від 28 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 15 лютого 2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описок, допущених при наборі тексту ухвали суду від 25 листопада 2015 року про повернення судового збору, а саме: з посиланнями на відповідь Управління Казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська просив суд змінити реквізити платіжних документів, за яким був сплачений судовий збір та за якими судовий збір підлягає поверненню.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування реєстрації був сплачений судовий збір двома квитанціями, а саме: про сплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок квитанцією № 0.0.417336492.1 від 03 серпня 2015 року через відділення ПАТ КБ «Приватбанк», а також про сплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок платіжним дорученням № #Р24А17350991А746358 від 28 серпня 2015 року через ПАТ КБ «Приватбанк». Дані обставини підтверджуються зазначеними платіжними документами, копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 11), а також відомостями, що містяться у відповідній картці автоматизованої системи документообігу в суді «Д-3».

За таких обставин посилання заявника на інші платіжні документи як на підставу для внесення виправлень до судового рішення є безпідставними, отже вважаю дану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року по адміністративній справі № 201/15344/15-а за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування реєстрації - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Черновськой Г.В.