Рішення № 55917544, 16.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №317/4960/14ц Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.

Провадження №22ц/778/257/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про виплату заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, який уточнювався 10.08.2015р.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно з наказом Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України від 27.08.2013р. № 03-05/96 та наказу ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України від 28.08.2013р. № 83-к його було прийнято на посаду виконуючого обов'язки директора ДП ДГ Елітне ІОК НААНУ, про що здійснений запис в його трудовій книжці за № 17.

02.09.2013 року його було звільнено з посади виконуючого обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України згідно з наказом по Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України від 02.09.2013 № 03-05/97 та наказом по ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України від 02.09.2013 № 84-к.

Заробітна плата за серпень 2013 року (3 робочі дні) та вересень 2013 року (1 робочий день) йому не була виплачена до теперішнього часу, що є порушенням його прав. В день звільнення із займаної посади - 02.09.2013, він знаходився на робочому місці та отримав від посадових осіб Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України свою трудову книжку.

Згідно штатного розпису посадовий оклад виконуючого обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України становить 3 650,0 грн. на місяць. За час його роботи на посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України з 28.08.2013р. по 02.09.2013р. року ним не отримано винагороди (заробітної плати) за виконану роботу на суму 695,24 грн., в т.ч.: за серпень 3 робочих дні 3650/21*3 = 521,43 грн., за вересень 1 робочих днів 3650/21*1 = 173,81 грн.

За вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» (абз. 3 п. 4 Розділу III) середній розмір заробітної плати визначається виходячи із посадового (місячного окладу) окладу тобто 3 650,00 грн., а середньоденний заробіток становить: 3 650,0 грн. /(251 робочих днів на рік / 12 міс.) = 174,50 грн. на день. За період з 03.09.2014 по 24.11.2014 (дату подачу позову) кількість днів затримки розрахунку при його звільненні з посади в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України становить 310 днів.

Уточнивши позовні вимоги, остаточно просив стягнути з ДП «Дослідне господарство «Елітне»Інституту олійних культур Національно академії аграрних наук на його користь заробітну плату у розмірі 803,27 грн.; стягнути з Державного ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку з 03.09.2013 станом на даний час по 10.08.2015 (486 днів) із розрахунку середньоденного заробітку 174,50 грн. у розмірі 84 807,0 грн., а також витрати на оплату правової допомоги в сумі 1750,0 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_3 заробітну плату у розмірі 803,27 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 03.09.2013 станом на даний час по 10.08.2015 із розрахунку середньоденного заробітку 174,50 грн. у розмірі 84 807 грн., витрати на оплату правової допомоги у розмірі 1750 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені ст. 116 КЗпП України.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводиться в день звільнення.

За положеннями ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Частиною 1 ст. 117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується здійсненим запис у трудової книжці записом за № 17, що відповідно до наказу Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України від 27.08.2013р. № 03-05/96 та наказу ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України від 28.08.2013 № 83-к ОСОБА_3 було призначено на посаду в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України ( а.с.6-10).

02.09.2013 року ОСОБА_3 звільнений з посади виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Елітне ІОК НААНУ» на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України згідно з наказом Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України від 02.09.2013р. № 03-05/97 та наказом ДП «ДГ «Елітне ІОК НААНУ» від 02.09.2013 № 84-к, про що здійснений запис в трудовій книжці за № 18 (а.с.13-14).

Судом також встановлено, та не спростовано відповідачами, що заробітна плата за серпень 2013 року (3 робочі дні) та вересень 2013 року (1 робочий день) ОСОБА_3 на час розгляду справи не виплачена.

Як вбачається з відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 03.08.2015р. за №16027, ОСОБА_3 нараховано дохід 803,27 грн.; виплачено - 0,00 грн., 116,15 грн. - сума податку до сплати ( а.с.153).

Розмір нарахованої та не сплаченої за відпрацьовані 4 робочі дні в серпні та вересні 2013 року заробітної плати у сумі 687 грн. 12 коп. (803 грн. 27 коп. - 116 грн.15 коп. = 687 грн. 12 коп.) не оспорювався відповідачами.

Судом також встановлено, що за період з 03.09.2013р. та по день уточнення позовних вимог (10.08.2015 р.), кількість днів затримки розрахунку при його звільненні з посади в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України становить 486 дні.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованим.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3, отримавши одного разу грошові кошти за рішенням суду від ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України у вигляді середнього заробітку, умисно при наступному звільненні не виплатив собі грошові кошти, оскільки в день звільнення займав посаду керівника ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, колегія суддів вважає неприйнятним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки визначені ст. 116 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України відповідно до п. 1.3 Статуту підприємства безпосередньо підпорядковане Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України.

Наказом директора Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України від 02.09.2013 року №03-05/97к ОСОБА_4 позивача звільнено із займаної посади - виконуючого обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України за п.1 ст.41 КЗпП України та пунктом 2 зазначеного наказу зобов'язано бухгалтерію ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України провести остаточний розрахунок із ОСОБА_3 ( а.с.13-14).

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допущені до участі в розгляді справи в якості осіб, які надають правову допомогу, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

У пункті 47 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2014 року ОСОБА_3 видано довіреність на право представляти інтереси та діяти від імені ОСОБА_5 (а. с. 33).

Відомості про те, що останній був допущений до участі в розгляді справи ухвалою суду як особа, що надає правову допомогу, відсутні.

Із журналу судових засідань вбачається, що ОСОБА_5 брав участь у справі як представник позивача, а не особа, яка надає правову допомогу.

За таких обставин, у суду не було підстав стягувати з Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_3 1750 грн. витрат на правову допомогу.

Виходячи з наведеного, судове рішення в частині стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 1750 грн., підлягають скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316,317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року по цій справі в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в сумі 1750 гривень скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: