Ухвала суду № 55917509, 27.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАИОННИИ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №201/1079/16-к

Провадження №1-кс/201/611/2016

УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Кривцуна С.О., про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року прокурор звернувся з клопотанням, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 04.03.2015 р. до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області поштовим звязком надійшла заява від ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, про те що 03.02.2015 р. нотаріус ОСОБА_3 без участі ОСОБА_2, незаконно провів реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, та посвідчив договір купівлі-продажу.

За даним фактом 05 березня 2015 року було розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040000000271, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2015 р. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчив договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в той час, як ОСОБА_2 перебувала в Федеративній Республіці Німеччина.

01.04.2015 р. у якості свідка було допитано ОСОБА_5, проживаючого за адресою АДРЕСА_4, який зазначив у протоколі допиту, що користується мобільним номером телефона НОМЕР_1.

28.04.2015 р. у якості потерпілої було допитану ОСОБА_2, в ході її допиту було встановлено, що остання починаючи з 2008 р. відповідно до договору оренди житлового приміщення здавала квартиру АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5, який був знайомим її чоловіка, договір оренди даної квартири становив 1 рік, але по сплину строку оренди гр. ОСОБА_5 покидати квартиру за вище вказаною адресою відмовився, після чого почалися судові спору щодо його виселення з квартири у результаті чого стосунки з гр. ОСОБА_6 з гр. ОСОБА_5 були зіпсовані. Також в ході допиту гр. ОСОБА_2 вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення, яке виявилось у незаконному заволодінні її квартири за адресою: АДРЕСА_1 має відношення гр. ОСОБА_5. який за попередньою змовою з невстановленими особами, не виключаючи і причетність нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинили ряд шахрайських дій спрямованих на заволодіння її квартирою.

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку у Дніпропетровській філії ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 103 А, про абонента НОМЕР_1, зв'язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень) із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв'язок абоненти за період з початку листопад 2014 р. по 15 березня 2015 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв'язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12015040000000271, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні прокурора мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Кривцуну С.О., тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку у Дніпропетровській філії ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 103 А, про абонента НОМЕР_1, зв'язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень) із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв'язок абоненти за період з початку листопад 2014 р. по 15 березня 2015 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Слідчий суддя

Строк дії цієї ухвали ЗО діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на. проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Черновськой