Ухвала суду № 55917384, 28.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа №201/1153/16-к

провадження 1кс/201/632/2016

У Х В А Л А

28 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Черновськой Г.В.

При секретарі - Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора - Солдатова І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 42015040000000482 від 16.06.2015 року, слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Тимошенко В.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатовим І.М., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні № 42015040000000482 винесення суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська завідомо неправосудних рішень та заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190 КК України.

З'ясовано, що у січні 2014 - червні 2015 року невстановлені особи за попередньою змовою із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з корисливих мотивів заволоділи чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, використання завідомо підроблених документів та отримання завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим завдали матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особливо великих розмірах.

Так, невстановлені особи вступили в злочинну змову із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та розробили схему незаконного заволодіння чужим майном. Відповідно до спільного плану підконтрольні фізичні особи, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інші зверталися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом про задоволення вимог, визнання права власності, тощо. При цьому для придання правдивості намірів позивачів до матеріалів цивільного позову долучали копії завідомо підроблених договорів, з яких випливало порушення їх прав та виникнення права на захист шляхом звернення до суду. Службові особи Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст.ст. 74, 76, 114, 169, 213, 220, 224 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, у порушення підсудності розгляду справ, без виклику учасників, у томі числі відповідачів, без перевірки доказів, не вчинивши необхідних дій для належного з'ясування обставин справи, явно виходячи за межі позовних вимог, виносили завідомо неправосудні заочні рішення та додаткові рішення, якими незаконно припиняли обтяження з нерухомого майна, визнавали право власності на нерухоме майно потерпілих за підконтрольними особами, а також усували перешкоди у користуванні майном.

Після цього невстановлені особи через приватних нотаріусів Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі завідомо неправосудних заочних рішень та додаткових рішень вилучали записи про обтяження майна потерпілих з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, реєстрували право власності на нерухоме майно потерпілих на підконтрольних осіб, після чого з метою приховання, маскування незаконного походження такого майна та володіння ним, прав на таке майно, джерела їх походження, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиняли правочини про відчуженню цього майна.

1. Винесення рішення щодо майна ОСОБА_5, потерпілий - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_11.

Обставини: ОСОБА_12 16.12.2013 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом до ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним. Також ОСОБА_11 31.12.2013 та 08.01.2014 подав зустрічний позов до вказаних осіб. Предмет спору квартира АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О. від 17.12.2013 у порушення вимог ст. 114 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються виключно за місцем знаходження майна, відкрито провадження у справі № 200/17647/13-ц, призначено судове засідання на 20.01.2014 року.

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. під час розгляду цивільної справи № 200/17647/13-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 16.01.2014 виніс завідомо неправосудне заочне рішення, яким задовольнив зустрічну позовну заяву ОСОБА_11 та визнав за ним право власності на квартир АДРЕСА_1, а також визнано недійсним запис реєстрації право власності цієї квартири за ОСОБА_5 у реєстраційній службі Дніпропетровського МУЮ, що здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2013.

Крім того, суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська Циганков В.О. 06.06.2014 виніс завідомо неправосудне додаткове рішення, відповідно до якого усунуто перешкоди ОСОБА_11 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_5 звільнити її шляхом виселення, а також знято останню з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі.16.06.2015 цим судом видано виконавчий лист.

Далі 30.09.2014 державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_16 порушено виконавче провадження № 44882571 щодо виконання виконавчого листа Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 16.06.2015.

Після цього 24.10.2015 державний виконавець ОСОБА_47 прибув до квартири АДРЕСА_1, де у присутності понятих: ОСОБА_17 та ОСОБА_18, разом із невстановленими особами, серед яких були ОСОБА_11, ОСОБА_19, намагалися висилити ОСОБА_5 з вказаної квартири. Державним виконавцем ОСОБА_47 складено акт, про відмову ОСОБА_5 виконувати виконавчий лист від 16.06.2015 у зв'язку з оскарженням рішень суду.

На запит ВДВС суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська Циганков В.О. листом за № К-24 від 29.10.2015 повідомив про набрання законної сили заочного рішення від 16.01.2015 та додаткового заочного рішення від 06.06.2015.

Наступного дня 25.10.2015 ОСОБА_11 при невстановлених обставинах зареєстрував право власності на вказану квартиру та вчинив її відчуження шляхом укладання договору дарування з братом ОСОБА_20, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_21

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015 (суддя Циганков В.О.) зупинено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа від 16.06.2015.

При цьому державний виконавець Коломойцев К.В. 30.10.2015 всупереч вимогам ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про зупинення виконавчого провадження, за участю невстановлених осіб серед яких був ОСОБА_22 (вже не був власником цієї квартири), у присутності понятих: ОСОБА_18 та ОСОБА_23 вчинив виконавчі дії та висилив ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, про що склав відповідний акт.

Далі ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 (суддя Циганков В.О.) задовольнив заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_14 про перегляд заочного рішення від 16.01.2015 у цивільній справі №200/17647/13-ц.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 (суддя Циганков В.О.) додаткове рішення від 06.06.2015 у цивільній справі №200/17647/13-ц скасовано.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 (суддя Циганков В.О.) позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним - залишено без розгляду.

Допитана як свідок ОСОБА_24 показала, що ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 взагалі ніякого відношення до спірної квартири не мають, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є колишніми власниками квартири, які продали її ОСОБА_5 У цивільній справі є документи про виклик сторін на 20.01.2015, але заочне рішення суддею винесено 16.01.2015. Виклик адресований ОСОБА_5, але вказано адресу, в якій вона ніколи не проживала. Додаткове рішення від 06.06.2015 винесено у вихідній день, суд офіційно не працював.

2. Винесення рішення щодо майна ОСОБА_6., потерпіла: ОСОБА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_12 (за довіреністю діє ОСОБА_25)

Обставини: Відповідно до цивільної справи № 200/5925/15-ц ОСОБА_9 26.03.2015 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_27 про зобов'язання виконання умов договору купівлі-продажу від 27.07.2013 шляхом його нотаріального посвідчення, а також скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_6 на 58/100 частини домоволодіння АДРЕСА_13 (свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 30.01.2015 та НОМЕР_4 від 24.11.2014).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О. від 27.03.2015 у порушення вимог ст. 114 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються виключно за місцем знаходження майна, відкрито провадження у справі № 200/5925/15-ц. Крім того, ухвалою від 07.04.2015 прийнято зустрічний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_26 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_27 про виділення в натурі та визнання права власності домоволодіння АДРЕСА_13.

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. під час розгляду цивільної справи № 200/5925/15-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 16.04.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, яким: задовольнив зустрічну позовну заяву ОСОБА_10 та ОСОБА_26, скасував право власності за ОСОБА_28 на 58/100 частини домоволодіння АДРЕСА_13 та земельну ділянку кадастровий номерНОМЕР_5, виділив в натурі 42/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_13 та визнав за ОСОБА_27 право власності на домоволодіння АДРЕСА_16, виділив в натурі 58/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_13, визнав за ОСОБА_26 право власності на домоволодіння АДРЕСА_14, а також визнав за ОСОБА_10 право власності на домоволодіння АДРЕСА_15.

Крім того, суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська Циганков В.О. 06.05.2014 виніс завідомо неправосудне додаткове рішення, відповідно до якого визнав за ОСОБА_10 право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6 по АДРЕСА_15 та за ОСОБА_26 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_7 по АДРЕСА_14.

Після цього у середині серпня 2015 року невстановлені особи, серед яких був ОСОБА_19, прибули до будинку АДРЕСА_13, представившись власниками цього будинку взломали замок вхідної калитки, проникли до одного з будинків, змінили замки, таким чином захопив його.

У подальшому на початку жовтня та на початку грудня 2015 року невстановлені особи повторно приїжджали до вказаного будинку та намагалися проникнути до другого будинку, але з незалежних від них причин так і не проникли.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 скасовано заочне рішення від 16.04.2015 та додаткове рішення від 06.05.2015 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_25 показав, що власником будинку АДРЕСА_13 є ОСОБА_6 в частині 58/100 та ОСОБА_27 у частині 42/100. Про рішення суду стало відомо під час захоплення майна ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і ОСОБА_26, між якими укладено договір купівлі-продажу 58/100 частки домоволодіння АДРЕСА_13, не мають жодного відношення до права власності на вказане майно.

Оглядом цивільної справи встановлено, що підписи в рішенні 16.04.2015 та додатковому рішенні від 06.05.2015 зовнішньо мають відмінності у написанні, не схожі одна до однієї.

Допитані як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 показали, що ніяких правочинів з майном, що є предметом судового розгляду, не вчиняли, позовних заяв не писали, до суду не зверталися та судом не викликалися.

3. Винесення рішення щодо майна ОСОБА_7, потерпілий - ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_17 (ОСОБА_29, ІНН НОМЕР_2).

Обставини: Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі № 200/500/13-2 позов ОСОБА_7 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм Люкс», третіх осіб: ДП Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровськ, ПП «Михаил», реєстраційної служби ГУЮ в області задоволений у повному обсязі та визнано право власності за ОСОБА_7 на нежитлове приміщення № 1 - магазин площею 288 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_18, а також скасовано право власності на цей об'єкт ТОВ «Аструм Люкс».

Ухвалою апеляційного суду області від 23.10.2013 рішення Бабушкінського райсуду від 07.05.2013 залишено без змін. У касаційному порядку сторони судові рішення не оскаржували.

На підставі вказаного рішення райсуду від 07.05.2015 реєстраційною службою Дніпропетровського МУЮ 21.01.2015 зареєстровано право власності на вказане нежитлове приміщення по АДРЕСА_18.

Наступного дня 22.01.2015 ОСОБА_7 подарив ОСОБА_29 вказане нежитлове приміщення вартістю 2770000 грн., про що складений договір дарування нежитлового приміщення, нотаріально посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_30, зареєстровано в реєстрі за № 47. Також ОСОБА_29 та ОСОБА_31 укладений договір іпотеки, посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_30, зареєстровано в реєстрі за № 49.

Далі 06.03.2015 ТОВ «Аструм Люкс» звернулося із заявою про перегляд рішення Бабушкінського райсуду від 07.05.2013 за нововиявленими обставинами, розгляд якої доручено судді Циганкову В.О.

До цього суду 23.04.2015 ТОВ «Аструм Люкс» подало заяву про залишення позовної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без розгляду, зареєстровано за вх. № 15262. У цей ж день співробітниками суду представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_32 видано оригінал ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015 про залишення без розгляду зазначеної заяви ТОВ «Аструм Люкс» із підписом судді Циганкова В.О. та з печаткою суду.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 65/06-1 від 07.08.2015 два відбитка круглої гербової печатки Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що є в ухвалі цього суду від 23.04.2015 у цивільній справі №200/500/13-ц - нанесені круглою гербовою печаткою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, вільні зразки відбитків якої надано на експертизу.

Далі невстановленими службовими особами Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська вилучено з матеріалів цивільної справи ухвалу суду від 23.04.2015 та заяву представника ТОВ «Аструм Люкс» про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, змінено текст позовної заяви ТОВ «Аструм Люкс» від 06.03.2015 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Після цього 21.05.2015 заочним рішенням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ТОВ «Аструм Люкс» від 06.03.2015 задоволено, раніше прийняте рішення суду від 07.05.2015 у цивільній справі №200/500/13-2 скасовано. Постановлено нове рішення, відповідно до якого в позовних вимогах ОСОБА_7 відмовлено. Визнано недійсним договір дарування, укладений 22.01.2015 між ОСОБА_7 та ОСОБА_29 та договір іпотеки від 22.01.2015. Визнано право власності за ТОВ «Аструм Люкс» на нежитлове приміщення по АДРЕСА_18 у м. Дніпропетровську.

Далі 03.08.2015 до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, як учасник ТОВ «Аструм Люкс» (відповідно до протоколу від 25.12.2014 ним прийнято рішення про передачу йому нежитлового приміщення по АДРЕСА_18 у м. Дніпропетровську як дивіденди за 2014 рік) із апеляційною скаргою про скасування рішення Бабушкінського райсуду від 21.05.2015 та про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Аструм Люкс» від 06.03.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказав, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 04/07 про анулювання право установчих документів та рішення державного реєстратора від 19.01.2010 скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на вказане нежитлове приміщення.

Через відсутність оригіналів заяв та ухвал, копії яких містяться на аркушах справи 230, 231, 237, а також не вирішення райсудом заяви ОСОБА_7 по суті апеляційним судом області 11.09.2015 цивільну справу повернуто для належного оформлення.

3. Винесення рішення щодо майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілі: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_19; ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_19.

Обставини: ОСОБА_8 27.03.2015 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_33 Цивільній справі присвоєний № 200/6192/15-ц. За клопотанням ОСОБА_8 як відповідача залучено ОСОБА_3

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. під час розгляду цивільної справи № 200/6192/15-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 21.05.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, яким затвердив мирову угоду між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3, визнав право власності за ОСОБА_8 на нерухоме майно, що належало ОСОБА_4, зокрема: квартири № 49, 70, 90, 168, 169 будинку АДРЕСА_20; паркувальні місця АДРЕСА_21; паркувальне місце АДРЕСА_22; паркувальне місце АДРЕСА_23; домоволодіння АДРЕСА_24; гараж літ. К по АДРЕСА_25; нежитлова будівля літ. Б-2 по АДРЕСА_25, а також нерухоме майно, що належало ОСОБА_3, зокрема: домоволодіння АДРЕСА_26; квартиру АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_6; квартиру АДРЕСА_27; квартиру АДРЕСА_28; квартиру АДРЕСА_9; квартиру АДРЕСА_10; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_8 по АДРЕСА_29.

Оглядом документів цивільної справи з'ясовано, що підписи від імені ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають візуально суттєві відмінності на документах. Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 показав, що з ОСОБА_8 не знайомий, ніяких коштів у борг у нього не позичив, мирових угод не укладав, про цивільну справу узнав після захоплення належного йому та його мати нерухомого майна. На адвокатський запит нотаріус ОСОБА_33 повідомила, що 01.11.2009 ніяких правочинів не вчиняла.

Крім того, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. у порушення зазначених вимог цивільного законодавства у справі № 200/7879/15-ц за позовом ОСОБА_34 до ОСОБА_35 та ОСОБА_8, 07.05.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_10 залишив без задоволення, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 задовольнив, визнав за ОСОБА_8 право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_9 по АДРЕСА_30; домоволодіння АДРЕСА_31; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_10 по АДРЕСА_32;будівлю магазину АДРЕСА_33; а також майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3: домоволодіння АДРЕСА_34. Крім того, суддя Циганков В.О. своїм рішення усунув перешкоди у реєстрації права власності за ОСОБА_8 шляхом припинення обтяжень №№ 5096841, 51908338, 10792668, 11741566, 5454836, 5841390, №6250298, 4795328, 12450130, 12498742, 6251030, 5174260, 6964178.

При цьому ОСОБА_4, ОСОБА_3 взагалі не були стороною у цієї цивільній справі, а вказані обтяження випливали з інших цивільних справ та цивільних правочинів.

У подальшому ОСОБА_8 із завідомо неправосудними рішеннями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_36, яка вилучила записи про обтяження з майна та зареєструвала право власності на вказане майно за ОСОБА_8

Допитані як свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9, показали, що ніяких правочинів з майном, що є предметом судового розгляду, не вчиняли, позовних заяв не писали, до суду не зверталися.

Далі у вересні 2015 року ОСОБА_8 уклав договори купівлі-продажу, згідно з якими відчужив зазначене майно ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 35739872), ТОВ «АГРО-ПРОСТОР» (код ЄДРПОУ 36496281), ТОВ «ВЛАДА 2009» (код ЄДРПОУ36906595), ТОВ «АСТРУМ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 37148846), директором та засновником яких є ОСОБА_19, який разом з невстановленими особами безпосередньо приймав участь у пошкодженні вхідних дверей, захопленні нерухомого майна потерпілих.

Всі зазначені рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовані апеляційним судом області.

За фактом незаконно заволодіння майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом обману в особливо великих розмірах прокуратурою області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке приєднано до кримінального провадження № 42015040000000482.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_37 підтвердив встановлені обставини та повідомив, що у квартирі № 205 будинку № 35б кор. 2 по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську, яку незаконно захопили, зберігалися велика кількість предметів антикваріату та особистих грошових коштів.

27.01.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2016 за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_18, проведено обшук в ході якого вилучено: Папка Архівна договори ОСОБА_8 Договори оренди торгівельних павільйонів розташованих за адресою: АДРЕСА_35 за 2014 рік; Папка синього кольору в якій знаходяться копії свідоцтво про державну реєстрацію Фізичних осіб-Підприємців; Папка чорного кольору в якій знаходяться копії свідоцтво про плату єдиного податку а також свідоцтво про державну реєстрацію Фізичних осіб-Підприємців; Папка «Показаниясчетчиковелектроенергии по троицкому ринку»; Прозора папка із надписом «Горсеть»; Зошит із надписом Горводоканал; Зашит із надписом «Журна Учета рас хода ООО Силенс Строй»; Папка прозорого кольору із надписом «Горводоканал»; Прозорий зошит із надписом «Мазінобртитевнимание на закладку в квитанции»; Прозорий зошит із записом «ІНФОРМАЦІЯ_7»; Прозора папка з чорною вставкою зліва з документами; Постанова Бабушкінського районного суду від 07.02.2010 року; Заяви підприємців на 3 аркушах; Акт руху №91382; Зошит із записами з бухгалтерським записами «BeriiiesandFruit»; Акт руху №94636; Акт руху №104005; Акт руху №111227, №101195; Прозора папка із надписом «Довіреність»; Прозорий зошит із надписом «ОСОБА_42» зеленого кольору; Зошит з надписом «ОСОБА_41» зеленого кольору; Прозора папка яка має назву виписка є Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; Прозора папка зі надписом Договір про постачання електроенергії №064047; Договори оренди між ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_8 та іншим суб'єктами господарювання; Схема Ринку на 1 парк; Прозора папка із надписом Верхньо-Красний ринок; Бланки Актів передавання-приймання Майна; Список суб'єктів господарювання; Список суб'єктів господарювання; Список орендарів Троіцького ринку; Зошит в клітинку без обкладинки з бухгалтерським записами; Таблиця з бухгалтерською звітністю; Лист від Приватного підприємця ОСОБА_36 до ОСОБА_44 з позовною заявою та додатками до неї; Угоди про розірвання договорі оренди між суб'єктами господарювання; Договори оренди за 2014 рік та угоди про їх розірвання; Прозора папка із записами щодо обсягів спожитої енергії; Копія паспорту ОСОБА_38; Договір оренди між ФОП ОСОБА_12 та іншими суб'єктами господарювання у кількості 2 шт.; Договори про розірвання оренди між ОСОБА_45 та іншими суб'єктами господарювання на 8 арк.; Договори про розірвання оренди між ОСОБА_8 та іншими суб'єктами господарювання у кількості 2 шт.; Ноутбук АСЕR; Прозора папка з черновими записами; Список орендарів; Зошит з обкладеною світло коричневого кольору; Мобільний телефон «Нокіа»імей: НОМЕР_11; Папка справа з табелями робочого часу; Папка « Scholz »з табелями робочого часу; Синя папка з білою смужкою з документами; Схема ринку на 2 аркушах; Прозора папка з бухгалтерської документацію щодо обслуговування ринка Привокзальний за 2015 рік; Список суб'єктів господарювання на 11 аркушах; Прозора папка з табелями робочого часу; Табеля робочого часу за січень 2016 року; Зошит коричневого кольору з облік робочого часу; Папка для пакунків з договорами оренди та їх розірвання; Угоди про розірвання договорів оренди між суб'єктами господарювання; Список суб'єктів господарювання 4 аркушах; Бланки угод про оренду та їх розірвання між орендарем та іншим суб'єктом господарювання; Бланки розірвання договорів оренди.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з'явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, перешкоджанню втрати та зникнення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_36:

- Папка Архівна договори ОСОБА_8 Договори оренди торгівельних павільйонів розташованих за адресою: АДРЕСА_35 за 2014 рік.

- Папка синього кольору в якій знаходяться копії свідоцтво про державну реєстрацію Фізичних осіб-Підприємців

- Папка чорного кольору в якій знаходяться копії свідоцтво про плату єдиного податку а також свідоцтво про державну реєстрацію Фізичних осіб-Підприємців;

- Папка «Показаниясчетчиковелектроенергии по троицкому ринку»

- Прозора папка із надписом «Горсеть»

- Зошит із надписом Горводоканал

- Зашит із надписом «Журна Учета рас хода ООО Силенс Строй».

- Папка прозорого кольору із надписом «Горводоканал»

- Прозорий зошит із надписом «Мазінобртитевнимание на закладку в квитанции».

- Прозорий зошит із записом «ІНФОРМАЦІЯ_7»

- Прозора папка з чорною вставкою зліва з документами.

- Постанова Бабушкінського районного суду від 07.02.2010.

- Заяви підприємців на 3 аркушах.

- Акт руху №91382

- Зошит із записами з бухгалтерським записами «BeriiiesandFruit»

- Акт руху №94636

- Акт руху №104005

- Акт руху №111227, №101195.

- Прозора папка із надписом «Довіреність».

- Прозорий зошит із надписом «ОСОБА_42» зеленого кольору.

- Зошит з надписом «ОСОБА_41» зеленого кольору.

- Прозора папка яка має назву виписка є Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

- Прозора папка зі надписом Договір про постачання електроенергії №064047.

- Договори оренди між ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_8 та іншим суб'єктами господарювання .

- Схема Ринку на 1 парк.

- Прозора папка із надписом Верхньо-Красний ринок.

- Бланки Актів передавання-приймання Майна .

- Список суб'єктів господарювання.

- Список суб'єктів господарювання.

- Список орендарів Троіцького ринку.

- Зошит в клітинку без обкладинки з бухгалтерським записами .

- Таблиця з бухгалтерською звітністю.

- Лист від Приватного підприємця ОСОБА_36 до ОСОБА_44 з позовною заявою та додатками до неї.

- Угоди про розірвання договорі оренди між суб'єктами господарювання.

- Договори оренди за 2014 рік та угоди про їх розірвання.

- Прозора папка із записами щодо обсягів спожитої енергії

- Копія паспорту ОСОБА_38

- Договір оренди між ФОП ОСОБА_12 та іншими суб'єктами господарювання у кількості 2 шт.

- Договори про розірвання оренди між ОСОБА_45 та іншими суб'єктами господарювання на 8 арк.

- Договори про розірвання оренди між ОСОБА_8 та іншими суб'єктами господарювання у кількості 2 шт.

- Ноутбук АСЕR.

- Прозора папка з черновими записами.

- Список орендарів.

- Зошит з обкладеною світло коричневого кольору.

- Мобільний телефон «Нокіа»імей: НОМЕР_11.

- Папка справа з табелями робочого часу.

- Папка « Scholz »з табелями робочого часу.

- Синя папка з білою смужкою з документами.

- Схема ринку на 2 аркушах.

- Прозора папка з бухгалтерської документацію щодо обслуговування ринка Привокзальний за 2015 рік.

- Список суб'єктів господарювання на 11 аркушах.

- Прозора папка з табелями робочого часу.

- Табеля робочого часу за січень 2016 року

- Зошит коричневого кольору з облік робочого часу

- Папка для пакунків з договорами оренди та їх розірвання

- Угоди про розірвання договорів оренди між суб'єктами господарювання.

- Список суб'єктів господарювання 4 аркушах

- Бланки угод про оренду та їх розірвання між орендарем та іншим суб'єктом господарювання.

- Бланки розірвання договорів оренди.

Строк оскарження ухвали протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Г.В. Черновськой