Ухвала суду № 55917157, 19.02.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5696/14-к

Провадження № 1-кс/175/164/16

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю:

секретаря Ратушної Л.В.,

прокурора Нероди Д.Д.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л. перебуває кримінальне провадження №12014040440002757 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Після ознайомлення 17.02.2016 року з матеріалами зазначеного кримінального провадження сторона захисту дійшла висновку про заявлення відводу судді Воздвиженському О.Л. В обґрунтування відводу захисник зазначає, що у нього є обставини, що викликають сумніви про неупередженість судді Воздвиженського О.Л.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2, клопотання про відвід головуючого судді підтримав.

Прокурор та представник потерпілого проти клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні відводу, у зв'язку із його безпідставністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воздвиженського Олександра Леонідовича, необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75КПКУкраїни є вичерпаний.

Доводи ОСОБА_1 про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбаченіст. 75 КПК України, а також доказів, що вказуютьна необ'єктивність чи упередженість судді Воздвиженського О.Л.

Так, зазначені заявником підстави для відводу головуючого судді Воздвиженського О.Л. не є такими, що викликають сумнів у його упередженості та об'єктивності, у зв'язку з чим й відсутні підстави стверджувати проупередженість судді.

Враховуючи зазначене,підстави для задоволення відводу судді Воздвиженського О.Л.- відсутні.

Керуючись ст.ст. 75,76,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського Олександра Леонідовича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов