Вирок № 55916901, 18.02.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5770/15-к

Провадження № 1-кп/210/183/16

"18" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області

в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю прокурора Іванова В.Г.

з участю потерпілого ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 12015040230000517 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Кривий Ріг, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, працює станція Батуринська ВЧДР-2 слюсар, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4, 26 вересня 2015 року приблизно о 12 год.35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5, слідував у середньому ряду проїзної частини дороги пр. Металургів з боку вул. Косіора в напрямку вул. Орджонікідзе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу. При цьому водій ОСОБА_4, діючі зі злочинною самовпевненістю, рухався на керованому ним автомобілі зі швидкістю не менш ніж 76,4 км/год, чим порушив правила безпеки дорожнього руху в частині п.п. 1.5., 2.3. д), 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії ... учасників дорожнього руху ... не повинні створювати

небезпеку ... для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати

матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

...д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

*«12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год »;

*«12.9. Водієві забороняється: ... б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4... »;

В цей час, попереду ліворуч по ходу руху автомобіля «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, на лінії розмітки 1.3. Правил дорожнього руху України стояв пішохід ОСОБА_6, який, не дивлячись у бік вказаного автомобіля, почав перетинати проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля, наближаючись до смуги його руху.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, виявивши, що пішохід ОСОБА_6 розпочав рух в напрямку смуги руху автомобіля «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, повинен був розцінювати дії пішохода як небезпеку для руху, та зменшити швидкість аж до повної зупинки, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та не зменшуючи швидкість продовжував слідувати у небезпечному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 2.3. б), 12.3, 1.10. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

*«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху..., яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу ...»;

*«10.1. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкту, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її)..., яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися...».

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту виявлення початку руху пішохода ОСОБА_6 мав об'єктивну можливість уникнути наїзду на нього, однак, внаслідок порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_4 із запізненням застосував гальмування та крім того, безпідставний відворот праворуч.

В процесі гальмування автомобіль «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 виїхав у праву смугу руху проїзної частини дороги пр. Металургів в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та поблизу від електроопори №119 контактував з пішоходом ОСОБА_6

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 травмований та під час стаціонарного лікування помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2007Д від 20.11.2015 потерпілому ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулуба кінцівок; закрита черепно-мозкова травма -епідуральний та субдуральний крововиливи, перелом кісток склепіння та основи черепа ліворуч, крововиливи під оболонки та в речовину мозку, переломи ребер ліворуч; перелом лівої ключиці, забій правої нирки, розрив лівої легені, тромбоз дрібних гілок легеневої артерії, перелом правої плечової кістки; осколковий перелом кісток правої гомілки.

Вказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та знаходяться у причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_6

Згідно висновку автотехнічної експертизи №58/27-208 від 06.11.2015 в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з наїздом на пішохода ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся, заявив клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку ст.. 349 ч.3 КПК України, без виклику в судове засідання свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що свідком ДТП , яке сталося 26.09.2015 року зі ОСОБА_6 він не був. ОСОБА_6 його вітчим. В цей день біля 13 год до нього зателефонував його знайомив і повідомив, що ОСОБА_6 збив автомобіль. Він одразу поїхав на місце ДТП, там вже була швидка допомога і ОСОБА_6 знаходився в автомобілі швидкої допомоги. Він був у свідомості. Його забрали до 2-ї лікарні де 03.11.2015 року він помер від отриманих травм. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 він не має.Просить не обирати відносно ОСОБА_4 покарання, повязане з позбавленням волі, так як він є молодою людиною та відшкодував в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 і кваліфікує його дії по ст.. 286 ч.2 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання в силу ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, ступінь вини в скоєнні ДТП обвинуваченого ОСОБА_4, думку потерпілого ОСОБА_2 про обрання відносно ОСОБА_4 покарання не повязаного з позбавленням волі і вважає неможливим виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, але не на максимальний строк з позбавленням права управління транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права управління транспортними засобами на 3 ( три) роки.

Речові докази автомобіль ВАЗ 210994-20, держномер АЕ 6758 ВК - передати ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення авто технічної експертизи № 58/27-208 від 06.11.2015 р. 1228,8 грн. в кримінальному провадженні № 12015040230000517 на користь держави УДКСУ у ОСОБА_1 (Дзержинський район), рахунок № 31114115700020 код ЄДРПОУ 38032510 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 за експертизу № 58/27-208 від 06.11.2015 р.

Взяти під варту з моменту набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.

Суддя: Н. А. Літвіненко