Ухвала суду № 55916498, 19.02.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1723/16-ц 2/335/821/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш Дім, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш Дім, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Разом з позовом ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою:м.Запоріжжя, вул..40 років Радянської України, 40 Г.

Дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.5.6.1Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потребиобмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш Дім, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В заяві про забезпечення позову не наведено жодних аргументів, обґрунтувань, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за заявленими позовними вимогами. Крім того, заявником не наведено обґрунтування застосування саме такого виду забезпечення позову, як арешту на обєкт незавершеного будівництва, судом також не встановлено правового звязку між конкретними заходами для забезпечення позову і предметом позовних вимог. Застосування саме такого засобу забезпечення позову як арештна нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою:м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 40 Г, позивачем належним чином не вмотивовано, крім того, місцем знаходженняЖитлово-будівельного кооперативу „Ваш Дім є м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, будинок 40 Г., тому накладення арешту за місцем знаходження юридичної особи може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш Дім, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко