Постанова № 55916208, 17.02.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р. Справа №805/5188/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12:25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.,

за участю:

представника позивача: Філімонова А.Ю.

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення про відмову у продовженні терміну дії дозволу на спеціальне водокористування та затвердженні нормативів гранично допустимого скидання забруднених речовин із зворотними водами від 23.09.2015 року № 05-2438 та зобов'язання відповідача продовжити термін дії дозволу на спеціальне водокористуванню, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення про відмову у продовженні терміну дії дозволу на спеціальне водокористування та затвердженні нормативів гранично допустимого скидання забруднених речовин із зворотними водами від 23.09.2015 року № 05-2438 та зобов'язання відповідача продовжити термін дії дозволу на спеціальне водокористуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.08.2015 року він звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації із заявою про продовження терміну дії дозволів на спеціальне водокористування відокремленого підрозділу Макіївського ВУВКГ.

23.09.2015 року відповідач після розгляду поданих документів, прийняв рішення про відмову у продовженні терміну дії дозволу на спеціальне водокористування та затвердженні нормативів гранично допустимого скидання забруднених речовин із зворотними водами № 05-2438.

Обґрунтовуючи відмову відповідач посилався на лист Державної служби геології та надр України від 11.09.2015 року згідно з якого обґрунтування водоспоживання не містить нормативного розрахунку потреби води та дані наведені в обґрунтуванні за 2011-2012 роки.

Позивач з відмовою відповідача продовжити термін дії дозволу не погодився, зазначив, що діючим законодавством України не передбачено граничних строків для подання заяв про продовження строку дії спеціального водокористування.

Дозвіл на спецводокористування діяв до 01.10.2015 року, а позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації 26.08.2015 року, тобто до закінчення строку дії дозволів спеціального водокористування.

З наведених підстав позивач просив:

Визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації щодо відмови у продовженні терміну дії дозволу на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» (Макіївське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства).

Скасувати рішення Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації щодо відмови у продовженні терміну дії дозволу на спеціальне водокористування та затвердженні нормативів гранично допустимого скидання забруднених речовин із зворотними водами від 23.09.2015 року № 05-2438.

Зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації продовжити термін дії дозволу на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» (Макіївське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства).

Представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позов не визнав, надав письмові заперечення в яких зазначив що позивач дійсно звернувся 26.08.2015 року із заявою про продовження терміну дії дозволу на спеціальне водокористування відокремленого підрозділу Макіївського ВУВКГ.

23.09.2015 року відповідач після розгляду поданих документів, прийняв рішення про відмову у продовженні терміну дії дозволу на спеціальне водокористування та затвердженні нормативів гранично допустимого скидання забруднених речовин із зворотними водами № 05-2438.

Підставою для прийняття рішення про відмову у видачі документу дозвільного характеру став негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень, передбачений п.5 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Ще одною підставою для відмови у продовженні терміну дії дозволу на спеціальне водокористування стала та обставина, що гідрогеологічний висновок № 172/2505 від 23.08.2012 року сумарний водовідбір підземних вод КП «Компанія «Вода Донбасу» по Макіївському ВУВКГ було узгоджено на 3 роки.

Також, посилаючись на ст..5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відповідач вважає що дозвіл на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» для Макіївського ВУВКГ вважається таким, що продовжив свою дію на період проведення антитерористичної операції.

З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач - Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» є юридичною особою код ЄДРПОУ 00191678 діє на підставі статуту відповідно до якого є об'єктом спільної власності територіальних громад, що знаходяться в управлінні Донецької обласної ради, створено з метою централізованого забезпечення технічною та питною водою населення, підприємств, міст, інших населених пунктів та споживачів води, надання послуг споживачам води на договірній основі для забору води з водосховищ, які знаходяться на балансі підприємства, та мають дозвіл на спеціальне водокористування (а.с.25-32, 17-24).

Відповідач - Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації є юридичною особою код ЄДРПОУ 38707906 та відповідно до норм законодавства є юридичною особою, державним органом, що видає та продовжує дію дозволу на спеціальне водокористування, тобто є суб'єктом владних повноважень (а.с.40-42).

Макіївському ВУВКГ як відокремленому підрозділу позивача був виданий дозвіл на спеціальне водокористування та ГДС № УКР-ДОН - 5342 від 14.09.2012 року. Термін дії до 01.10.2015 року (а.с.11-13).

Рішенням Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації № 05-713 від 07.04.2015 року був переоформлений дозвіл на спеціальне водокористування та ГДС № УКР-ДОН - 5342 від 14.09.2012 року у зв'язку зі зміною місця знаходження суб'єкта господарювання (а.с.10).

26.08.2015 року позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації із заявою про продовження терміну дії дозволів на спеціальне водокористування наступних відокремленого підрозділу Макіївського ВУВКГ (а.с.8).

23.09.2015 року Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації прийняв рішення № 05-2438 про відмову у продовженні терміну дії дозволу на спеціальне водокористування та затвердженні нормативів гранично допустимого скидання забруднених речовин із зворотними водами (а.с.9).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності відмови у подовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами.

Правовідносини що склались між сторонами регулюються нормами Водного кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього середовища», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», постанови Кабінету Міністрів України № 321 «Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування», Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 42 Водного кодексу України водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

За приписами ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

Згідно п. 1 ст. 17-2 Водного кодексу України та пп. д) ч.1 ст. 20-4 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері охорони навколишнього природного середовища належить видача дозволів на спеціальне використання природних ресурсів відповідно до законодавства.

Строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування, що закріплене ст. 49 Водного кодексу України.

Згідно зі ст. 50 Водного кодексу України у разі необхідності строк спеціального водокористування може бути продовжено на період, що не перевищує відповідно короткострокового або довгострокового водокористування.

Продовження строків спеціального водокористування за клопотанням заінтересованих водокористувачів здійснюється державними органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 321 "Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування" дозволи видаються у разі використання води водних об'єктів:

загальнодержавного значення - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями;

місцевого значення - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими держадміністраціями.

Відповідно до п. 2 ч. 6 Постанови КМУ № 321 у разі коли умови спеціального водокористування залишаються незмінними, за клопотанням водокористувача термін спеціального водокористування може бути продовжено.

Отже, на виконання зазначених норм, 26.08.2015 року позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації с заявою про продовження дії дозволу на спеціальне водокористування та ГДС № УКР-ДОН - 5342 від 14.09.2012 року. Термін дії до 01.10.2015 року (а.с.71).

23.09.2015 року Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації прийняв рішення № 05-2438 про відмову у продовженні терміну дії дозволу на спеціальне водокористування та затвердженні нормативів гранично допустимого скидання забруднених речовин із зворотними водами, оскільки, на його думку, обґрунтування водоспоживання не містить нормативного розрахунку потреби у воді та дані наведені в обґрунтуванні за 2011-2012 роки (а.с.9, 53).

Підставою відмови у продовженні термінів дії дозволу зазначено що відповідно до листа від 11.09.2015 року Державної служби геології та надр України надані заявником матеріали не дають змоги зробити висновок, оскільки обґрунтування водоспоживання не містить нормативного розрахунку потреби у воді та дані наведені в обґрунтуванні за 2011-2012 роки (а.с.54).

Також, в ході судового розгляду справи, відповідач послався на гідрогеологічний висновок № 172/2505 від 23.08.2012 року сумарний водовідбір підземних вод КП «Компанія «Вода Донбасу» по Макіївському ВУВКГ було узгоджено на 3 роки (а.с.55-59).

Суд вважає вказані доводи такими, що прямо суперечать діючому правовому регулювання спірних відносин.

Зокрема, Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 49 Водного кодексу України визначено, що строк видачі дозволу на спеціальне водокористування або надання письмового повідомлення про відмову в його видачі становить не більше тридцяти календарних днів з дня надходження на розгляд заяви та відповідних документів. Строк дії подовжується не раніше ніж в останній день дії попередньо виданого дозвільного документа та при наявності відповідних висновків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я.

Отже, вказаним нормами обмежені строки для прийняття відповідних рішень саме відповідачами, проте ці ж самі норми не містять граничних строків, які б обмежували право позивача звернутися за продовженням діючих дозволів на спеціальне водокористування у межах строку їх дії.

Звернувшись 26.08.2015 року до уповноваженої особи із заявами про продовження строку дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів ГДС, строк дії яких закінчувався лише 01.10.2015 року, позивач не порушив вимог діючого законодавства, і зазначені обставини щодо належного обґрунтування водоспоживання, яке в свою чергу не містить нормативного розрахунку потреби у воді та дані наведені в обґрунтуванні за 2011-2012 роки, не могли бути підставою для відмови у задоволенні заяв про продовження дії вказаних дозволів.

Що стосується гідрологічного висновку, то такій висновок не передбачений нормативно- правовими актами в переліку документів для продовження дії дозволу на спеціальне водокористування та нормативів ГДС.

Також, відповідно до ст..5 Закону № 1669, ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у продовженні терміну дії дозволу на спеціальне водокористування, скасування рішення відповідача про відмову у продовженні терміну дії дозволу на спеціальне водокористування

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Перевіряючи дотримання відповідачем вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення діяв з перевищенням наданих йому повноважень, а оскаржувані рішення прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд оцінює досліджені в судовому засіданні докази, на підставі ч.3 ст.86 КАС України, на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, зокрема, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Отже, незважаючи на виключні повноваження відповідача у вирішенні питань продовження терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами, суд враховує, що використовуючи надані повноваження відповідач порушив право позивача, передбачене законом, що встановлено судом при розгляді справи. Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про подовження дії дозволу на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами на час розгляду відповідачем відповідної заяви позивача судом не встановлено.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації продовжити термін дії дозволу на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» (Макіївське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства), суд зазначає наступне.

Як вказувалось вище, відповідно до ст..5 Закону № 1669, ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Якщо, відповідно до вимог Закону № 1669, дозвіл на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» для Макіївського ВУВКГ вважається таким, що продовжив свою дію на період проведення антитерористичної операції, то в такому випадку немає предмету позову в позовній вимозі про зобов'язання Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації продовжити термін дії дозволу на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» для Макіївського ВУВКГ і, таким чином, в цієї частині позову слід відмовити.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 812,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення про відмову у продовженні терміну дії дозволу на спеціальне водокористування та затвердженні нормативів гранично допустимого скидання забруднених речовин із зворотними водами від 23.09.2015 року № 05-2438 та зобов'язання відповідача продовжити термін дії дозволу на спеціальне водокористуванню, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації щодо відмови у продовженні терміну дії дозволу на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» (Макіївське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства).

Скасувати рішення Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації щодо відмови у продовженні терміну дії дозволу на спеціальне водокористування та затвердженні нормативів гранично допустимого скидання забруднених речовин із зворотними водами від 23.09.2015 року № 05-2438.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (код ЄДРПОУ 00191678) витрати зі сплати судового збору у розмірі 812 (вісімсот дванадцять ) гривень 00 копійок.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 17 лютого 2016 року. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 19 лютого 2016 року.

Суддя Хохленков О.В.