Ухвала суду № 55915869, 05.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05.02.16 Справа № 804/14851/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" про виправлення у виконавчому листі помилки в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 804/14851/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги товариства задоволені у повному обсязі.

09 грудня 2015 року позивачу видано виконавчий лист.

06 січня 2016 року представник ТОВ "Ароматєка" звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену у виконавчому листі помилку та видати новий виконавчий лист по справі № 804/14851/15, зазначивши ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ боржника 39497010).

Представник заявника в судове засідання не прибув, звернувшись до суду із клопотанням про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Ароматєка" про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 259 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" про виправлення у виконавчому листі помилки задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 804/14851/15, зазначивши код ЄДРПОУ боржника - 39497010.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

05 лютого 2016 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник