Ухвала суду № 55915257, 16.02.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 759/7350/14-ц

провадження № 2/0285/8/16

16 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Савицької Л. Й.

при секретарі…………………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_2

про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду представником відповідача ОСОБА_2 було подано письмове клопотання про витребування доказів, а саме копію угоди про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі МВС України за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ та про їх подальше працевлаштування, яка згідно п. 2.2 наказу МВС України від 30.08.1999року №660 мала бути укладена з ОСОБА_2 або розписку останнього про ознайомлення з умовами угоди; копії документів з яких вбачається фактичний розмір витрат на утримання ОСОБА_2, а саме: його проживання у гуртожитку та фактичне отримування ним комунальних послуг і споживання енергоносіїв, отримання ним речового, грошового, продовольчого забезпечення, перевезення його до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотньому напрямку за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу.

Сторони до суду не прибули. Представник відповідача в письмовій заяві просив розглянути клопотання у його відсутності. Представник позивача просив справу слухати за його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року зазначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною першою статті 134 ЦПК, зокрема, це: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Подане представником відповідача клопотання про витребування доказів не відповідає ст.ст. 133, 134 ЦПК України з наступних підстав.

Заява про забезпечення доказів за формою і змістом повинна відповідати вимогам статей 134, 137 ЦПК України з обґрунтуванням, які саме обставини витребовуваними доказами можуть бути підтвердженні, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Клопотання не містить обґрунтування про те, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваним документами та їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Крім того, до клопотання про витребування доказів не додано документу про сплату судового збору, який складає 365 грн. 40 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України. За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати відповідачу ОСОБА_2 термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня винесення ухвали та розяснити, що в іншому випадку клопотання його представника буде вважатися неподаним і повернуте йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Головуюча Л. Й. Савицька