Ухвала суду № 55915207, 19.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.02.2016

Справа № 320/1010/16-к

Провадження № 1-кс-247-16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Фоміна В.А., секретаря - Захаровій І.І.,

за участю прокурора - Навки Н.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Михайлова Д.О.,

сторони кримінального провадження - слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Захарова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Захарова О.І., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Навкою Н.В., внесене в кримінальному провадженні № 12015080140003288 від 09 липня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 06.11.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 296 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від покарання з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Захарова О.І., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Навкою Н.В., внесене в кримінальному провадженні № 12015080140003288 від 09 липня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09 липня 2015 року приблизно об 11 годині 20 хвилин працівники правоохоронного органу - співробітники ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району в Запорізькій області в складі старшого інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 та інспектора ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_6, під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом та охороні громадського порядку по вул. Сизова в с. Терпіння Мелітопольського району на службовому автомобілі Toyota «Prius» д/н НОМЕР_2, перебуваючи в форменому одязі працівників правоохоронного органу - міліції України, виконуючи свої службові обов'язки, ОСОБА_5 за допомогою жезла зупинив транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, у якого побачив явні ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на своєму службовому автомобілі доставили до КУ «Мелітопольська міська лікарня № 2», яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Брив-ла-Гайард, 6, з метою проведення медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 Приблизно об 11 годині 40 хвилин того ж дня, знаходячись біля КУ «Мелітопольська міська лікарня № 2», яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Брив-ла-Гайард, 6, в службовому автомобілі Toyota «Prius», д/н НОМЕР_2, з пасажирської двері, з метою уникнення адміністративної відповідальності, вибіг ОСОБА_1 та сховався в приміщені харчового блоку вказаної лікарні. ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_1, який, будучі в стані алкогольного сп'яніння, ігноруючи законні вимоги працівника міліції, достовірно знаючи про те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу - міліції України, який виконує свої службові обов'язки, маючи умисел на умисне спричинення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків та з метою нанесення тілесних ушкоджень, обхопив рукою, з метою удушення, шию ОСОБА_5 та наніс йому удар рукою в область лівої половини грудної клітини. Миттєво відреагувавши на події, ОСОБА_5, згідно ст. 13 ЗУ «Про міліцію», застосував до ОСОБА_1 прийоми рукопашного бою та провів затримання. Внаслідок вищевказаних противоправних дій ОСОБА_1, працівникові правоохоронного органу - співробітнику ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району в Запорізькій області старшому інспектору ДПС старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 були заподіянні тілесні ушкодження - садно і синець шиї; синець лівої половини грудної клітки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив працівникові правоохоронного органу легке тілесне ушкодження, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

03 лютого 2016 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук у зв'язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Згідно довідки виконавчого комітету Терпіннівської сільської ради, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не проживає.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що по сусідству з ними в будинку АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_1, якого вони приблизно з 10 січня 2016 року не бачили. Раніше до нього неодноразово приїжджали робітники поліції, однак ОСОБА_1 з будинку не виходив та ворота не відчиняв.

19 лютого 2016 на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року о 10 годині 40 хвилин підозрюваного ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом огляду від 09.07.2015 року, висновком судово-медичної експертизи № 476 від 04.08.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ОСОБА_1, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_11 та ОСОБА_6

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, кримінальне правопорушення вчинив з обтяжуючих обставин - перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем реєстрації та мешкання не проживає, не працює, переховувався від органів досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваній ОСОБА_1 може: продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що у зв'язку з вищевикладеним, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не визнає себе причетним до скоєного злочину, просив суд обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив суд обрати відносно ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді особистої поруки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, оскільки підозрюваний не переховувався від органу досудового слідства та сам з?явився до слідчого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 19 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, який є злочином середньої тяжкості та відноситься до злочинів розділу XV Кримінального кодексу України "Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян", за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, за місцем реєстрації та мешкання не проживає, не працює, переховувався від органів досудового розслідування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, і про наявність існування ризиків передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

В задоволенні клопотання про передачу на поруки підозрюваного ОСОБА_13 та ОСОБА_12 суд вважає необхідним відмовити, оскільки не вбачає підстав.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Захарова О.І., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Навкою Н.В., внесене в кримінальному провадженні № 12015080140003288 від 09 липня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, з 19 лютого 2016 року з 10 години 40 хвилин до 19 квітня 2016 року до 10 години 40 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 19 квітня 2016 року до 10 години 40 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п?ятсот шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання про передачу на поруки підозрюваного ОСОБА_1 громадянам ОСОБА_13 та ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А. Фомін