Ухвала суду № 55915116, 19.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.02.2016

Справа № 320/5247/14-к

(1-кс/320/245/16)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» лютого 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В.,

при секретарі - Прозоровій Т.О.,

за участю прокурора - Неровної Н.Г.

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - Долгополової Т.О.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши в кримінальному провадженні № 12014080140001882 клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - Долгополової Т.О. погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Неровною Н.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Верхній Токмак, Чернігівського району, Запорізької області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

- 27.02.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 186 ч. 2 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; Звільнений: 19.03.2010 року по закінченню призначеного судом покарання, який підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Долгополової Т.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Неровною Н.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.01.2011 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись на провулку Белякова, у м. Мелітополі, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з двох оглядових пристроїв, розташованих між будинками № 6-10 по вищевказаному провулку, шляхом перерублівання за допомогою наявної у нього сокири, кабельних ліній зв'язку, таємно викрав майно, що належить центру телекомунікаційних послуг № 2 м. Мелітополь Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП 0,4 х2х20, довжиною 120 метрів, вартістю 6 гривень 20 копійок за один метр, (відповідно до порядку визначення розміру збитку від крадіжки матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 22.01.1996 року № 116 становить: (595,2-59,5)х100,8%+148,8)х2, чим заподіяв центру телекомунікаційних послуг № 2 м. Мелітополь Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на загальну суму 1377 гривень 57 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 03.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080140001882, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Крім того, 16.01.2011 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Крупської та Нахімова, у м. Мелітополі, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з двох оглядових пристроїв, розташованих на вищевказаному перехресті, шляхом перерублівання за допомогою наявної у нього сокири кабельних ліній зв'язку, таємно викрав майно, що належить центру телекомунікаційних послуг № 2 м. Мелітополь Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП 50х2х0,5, довжиною 96 метрів, вартістю 30 гривень 44 копійки за один метр, (відповідно до порядку визначення розміру збитку від крадіжки матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 22.01.1996 року № 116 становить: (2337,79-233,80)х101,4%+584,45) х2, чим заподіяв центру телекомунікаційних послуг № 2 м. Мелітополь Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на загальну суму 5435 гривень 80 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 03.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080140001884, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, 30.01.2011 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись на вулиці Л. Українки, у м. Мелітополі, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з двох оглядових пристроїв, розташованих між будинками № 80-90 на вищевказаній вулиці, шляхом перерублівання за допомогою наявної у нього сокири кабельних ліній зв'язку, таємно викрав майно, що належить центру телекомунікаційних послуг № 2 м. Мелітополь Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП 20х2х0,4, довжиною 106 метрів, вартістю 6 гривень 20 копійок за один метр, (відповідно до порядку визначення розміру збитку від крадіжки матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 22.01.1996 року № 116 становить: (525,76-52,51)х100,8%+131,44)х2, чим заподіяв центру телекомунікаційних послуг № 2 м. Мелітополь Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на загальну суму 1216 гривень 95 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 03.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080140001883, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, 28.02.2011 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи троє в стані алкогольного сп'яніння, вирішили вчинити крадіжку якого-небудь майна, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.02.2011 року, о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, узгоджено за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прийшли до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3, де шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку, зайшли на територію вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_7 і шляхом злому навісного замка вхідних дверей проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, викрали газову двох комфортну піч вітчизняного виробництва білого кольору, вартістю 150 гривень, фрагмент металевої пічної плити розміром 40х60 см, товщиною металу 1,5 см, масою 40 кг, вартістю 70 гривень, а всього на загальну суму 220 гривень, які перенесли у двір домоволодіння ОСОБА_7 Після чого перебуваючи на території подвір'я домоволодіння ОСОБА_7, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, діючи узгоджено, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, з приміщення господарської будівлі таємно викрали металевий лист товщиною металу 3 мм, розміром 116смх2м, вартістю 60 гривень, металевий лист товщиною металу 3мм, розміром 116х140см, вартістю 45 гривень, а всього на загальну суму 105 гривень, які перенесли у двір домоволодіння ОСОБА_7 Крім цього, продовжуючи перебувати на території двору домоволодіння ОСОБА_7, ОСОБА_2, діючи узгоджено, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, з приміщення господарської будівлі (сінника), таємно викрали металеву клітку розміром 90х45х45 см, вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 425 гривень, що належать ОСОБА_7, і з викраденим зникли з місця вчинення злочину, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 425 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 03.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080140001885, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

07.05.2014 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 12014080140001882, 12014080140001883, 12014080140001884 12014080140001885 об'єднано в одне провадження за №12014080140001882.

07.06.2011 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук у зв'язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

22.05.2014 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

18.02.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- показами потерпілого ОСОБА_8;

- показами свідка ОСОБА_9;

- показами свідка ОСОБА_10

- протоколом огляду;

- постановою про визнання речових доказів;

- слідчим експериментом

- постановою про визнання речових доказів;

- показами свідка ОСОБА_6;

- показами потерпілої ОСОБА_11

- показами свідка ОСОБА_12

- показами свідка ОСОБА_13І

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про те, що ОСОБА_2, не працює, постійного джерела прибутку та постійного місця проживання не має, переховувався від органів досудового розслідування та суду, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в установлено, що підозрюваний постійних соціальних зв'язків в м. Мелітополі та Мелітопольському районі не має, тому є достатньо підстав вважати, що з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що підозрюваний не має місця постійного проживання, перебував у розшуку, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

- відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_2, враховуючи, що сам ОСОБА_2 не працевлаштований та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, та просив призначити йому більш м'яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисника який заперечував проти задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив призначити йому більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його брата суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 18 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно довідки від 22.02.2011 р. КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ОСОБА_2 не перебуває на обліку ні у лікаря-нарколога ні у лікаря-психіатра (а.с.62). Також суд враховує міцність соціальних зв'язків підозрюваного - не одружений, не працюючий, постійного джерела прибутку та постійного місця проживання не має, переховувався від органів досудового розслідування та суду.

За інкримінований ОСОБА_2 злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

В судовому засіданні слідчий і прокурор вказали, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2. необхідно обрати в зв'язку з тим, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 не працює, не одружений, не працюючий, постійного джерела прибутку та постійного місця проживання не має, переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Долгополової Т.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Неровною Н.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 години 00 хвилин 17 квітня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 години 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві № рахунку 31211205700001, банк отримувача ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, код ЄДРПОУ 37993783, код МФО 820019, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 квітня 2016 року до 12 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Кучеренко В.В.