Рішення № 55914200, 27.01.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7658/15-ц

2/296/665/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"27" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом, де вказав що 03.08.2014 у місті Житомирі на перехресті вулиць Київська Східна сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої зітнулися керований ОСОБА_2 автомобіль ВМW ХІ, державний номерний знак НОМЕР_1 та належний ОСОБА_4 автомобіль ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням. Автомобіль ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Винним у даній ДТП був визнаний ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «УТСК».

У звязку з викладеним позивач просив: «Стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 36 780 грн. завданий внаслідок ДТП. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 220 грн. завдану внаслідок ДТП.»

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов свого довірителя підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позовні вимог визнали.

Відповідачі ОСОБА_3 та представник відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» у судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали та не повідомили про поважні причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов частково виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються ст.1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У судовому засіданні встановлено, що 03.08.2014 у місті Житомирі на перехресті вулиць Київська Східна сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої зітнулися керований ОСОБА_2 автомобіль ВМW ХІ, державний номерний знак НОМЕР_1 та належний ОСОБА_4 автомобіль ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Автомобіль ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Андрушівського районного суду м. Житомира від 18.02.2015 року винним у даній ДТП був визнаний ОСОБА_2 (а. с. 5).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 3790 від 12.08.2014, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 36 780 грн. (а. с. 9-18).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_4 автомобілем ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_2 на відповідній правовій підставі, відповідно до п.2.2 ПДР, отримавши вказаний транспортний засіб та реєстраційний документ на нього від власника ОСОБА_4

Відповідно до положень статей 386, 395, 396 ЦК України, положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до статті 1166 ЦК України, є підстави для настання цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/443652 від 12.10.2013, громадянином ОСОБА_6 було застраховано в ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» свою цивільно-правову відповідальність на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу - ВМW ХІ, державний номерний знак НОМЕР_1. Термін дії договору з 12.10.2013 по 11.10.2014 (а. с. 19).

Відповідності до ч.ч.20/1.1 та 20/1.2 ст.20/1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обовязки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 керував автомобілем ВМW ХІ, державний номерний знак НОМЕР_1 на законних підставах (доказів протилежного суду не надано), суд дійшов до висновку про те, що права та обовязки за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/443652 від 12.10.2013 перейшли до нього.

У звязку з викладеним, відповідно до положень статті 1194 ЦК України, суд дійшов до висновку про те, що шкода заподіяна в наслідок ДТП позивачу ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» за виключенням франшизи 1000 гривень, оскільки сума відшкодування не перевищує розмір страхової суми по договору 50 000 гривень.

Також, суд вважає обґрунтованою і вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки така шкода діями відповідача ОСОБА_2 була йому заподіяна і полягала в тому, що він зазнав душевних переживань з приводу пошкодження переданого йому майна, був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, витрачання часу та зусиль на ремонт автомобіля, подачу та підтримання позову тощо.

Суд вважає, що розмір відшкодування, яке просить стягнути з відповідача на свою користь позивач є дещо завищеним, а тому, враховуючи характер та тривалість моральних страждань, ступінь їх доведеності в суді, суд стягує з відповідача на користь позивача 500 гривень на відшкодування такої шкоди.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3, оскільки відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, в даному випадку ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідачів ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2В на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1167, 1194 ЦК України та ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 35780,00 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 357,80 грн., а всього 36137 (тридцять шість тисяч сто тридцать сім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 500,00 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 743 (сімсот сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський