Ухвала суду № 55913921, 17.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/2168/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Панька В.Ф., суддів - Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П., при секретарі Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 та фермерського господарства «Колос» до фермерського господарства «Евріка», третя особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 21.12.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу Виноградівського районного суду від 21.12.2015 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Виноградівського районного суду від 21 грудня 2015 року закрито провадження у справі і розяснено позивачам про їх право звернутися з вищевказаним позовом до господарського суду Закарпатської області. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до наступного: ОСОБА_1 при укладенні договору купівлі-продажу від 20.10.2004 року не був представником підприємства, організації та не діяв в якості фізичної особи-підприємця, тому за вимогами ЦК та ЦПК України він звернувся до Виноградівського районного суду з позовом про захист своїх прав та інтересів фізичної особи. 17 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника ФГ «Евріка» ОСОБА_3 у якій він просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Виноградівського районного суду від 21.12.2015 року залишити без змін. ОСОБА_1 та ФГ «Колос» звернулись до суду з позовом до ФГ «Евріка» про визнання недійсним договору купівлі-продажу навісу для сушки сіна, що розташований в м.Виноградів, вул.Партизнська без номера, укладеного 21 листопада 2006 року між ФГ «Колос» в особі ОСОБА_4 та ФГ «Евріка» в особі ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2. Позовні вимоги обґрунтовуються, зокрема, тим, що ОСОБА_1 за договором 20 жовтня 2004 року, укладеного з ФГ «Колос» прийняв у власність та оплатив згідно договором вартість придбаного товару, а саме: девять металевих конструкцій даху на приміщенні навісу для сушки сіна в м.Виноградів по вул.. Партизанській без номеру, що належав ФГ « Колос». Пізніше, ФГ « Колос» в особі голови ОСОБА_4 та ФГ « Еврика» в особі голови ОСОБА_5 було укладено 21 листопада 2006 року два фіктивні договору, посвідченні нотаріально. За цим договором ФГ «Колос» передає у власність, а ФГ « Евріка» приймає у власність навіс для сушки сіна, що розташований в м.Виноградів по вул..Партизанська без номера, а також за цією ж адресою будівлю зерноскладу в цілому та навіс для сушки зерна. Між ФГ «Колос» та ФГ « Евріка» останній договір у нотаріальному порядку розірвано. На думку позивачів інший договір від 21 лстопада 2006 року є фіктивним право чином, оскільки його вчинено без наміру створення правових наслідків. Поряд з цим ОСОБА_1 є власником 9 металевих конструкцій придбаних за письмовим договором 20 жовтня 2004 року. На звернення ОСОБА_1 до ФГ « Евріка», ОСОБА_1, отримав письмову відповідь в якій голова ФГ « Евріка» не дає згоду на проведення демонтажу девяти металевих конструкцій. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а не цивільного. Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суду розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Частинами 1,2 статті 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав. Суд першої інстанції, посилаючись на пункт 4 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 2 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» правильно встановив, що спори з приводу договорів укладених між юридичними особами, підсудні господарським судам. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Доводи апеляційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону. Керуючись ст..ст.312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. 2. Ухвалу Виноградівського районного суду від 21 грудня 2015 року залишити без змін. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: